Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8а-4389/2021[88а-5990/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Воскресенского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Воскресенскому городскому прокурору Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Воскресенского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Татаковой И.В, действующей в интересах несовершеннолетней Филатовой В.Ш, о признании незаконным решения Воскресенского городского прокурора Московской области, выразившегося в отказе подачи искового заявления о признании недействительным брака, заключенного между Деминым Ю.Е. и Филатовой Н.Н.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Татакова И.В направила 12 января 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 9 февраля 2021 года), в которой просила об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

На кассационную жалобу от Воскресенской городской прокуратуры Московской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий и ответа должностного лица Воскресенской городской прокуроры Московской области незаконными.

С указанными выводами следует согласиться.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 10 названного Федерального закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, ст. ст. 22 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Принятие мер прокурорского реагирования в силу положений названного Федерального закона "О прокуратуре" является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения; а п. 4.14 Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для признания оспариваемого ответа прокуратуры незаконным, равно как и факты нарушения прав и законных интересов административного истца данным ответом, по делу не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 27 Семейного кодекса Российской Федерации брак признается недействительным при нарушении условий, установленных ст. ст. 12 - 14 и п. 3 ст. 15 данного Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 28 Семейного кодекса Российской Федерации требовать признания брака недействительным вправе прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака.

Обосновывая свою позицию, Татакова И.В. указывала на то, что являясь законным представителем несовершеннолетней Филатовой В.Ш, в соответствии с распоряжением управления опеки и попечительства Министерства образования "адрес" по Сергиево-Посадскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ N-р, действуя в интересах несовершеннолетней, обратилась в Воскресенскую городскую прокуратуру Московской области с заявлением об обращении в суд с иском о признании недействительным брака, заключенного между Деминым Ю.Е. и Филатовой Н.Н. (бабушкой несовершеннолетней).

На данные обращения заместителем Воскресенского городского прокурора Московской области дан ответ от 14 июня 2019 года, который содержал в себе информацию об отсутствии оснований для обращения в суд с таким исковым заявлением, так как заявителем не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о фиктивности брака, заключенного между умершей Филатовой Н.Н. и Деминым Ю.Е, местонахождение которого неизвестно.

На повторное обращение Татаковой И.В. письмом заместителя Воскресенского городского прокурора Московской области от 18 ноября 2019 года ей разъяснено, что решить вопрос об обращении в суд с иском о признании недействительным брака, заключенного между Филатовой Н.Н. и Деминым Ю.Е, не представляется возможным, так как последний для дачи объяснений в прокуратуру не явился.

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Статья 5 указанного Федерального закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора: предъявление иска является правом, а не обязанностью прокурора.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также при отсутствии доказательств несоответствия действий прокурора нормативным правовым актам и нарушений при этом прав административного истца, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия должностного лица Воскресенской городской прокуратуры при рассмотрении обращений Татаковой И.В. соответствуют положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, обжалуемые ответы являются мотивированными, оснований для признания их незаконными не имеется.

При этом, судами отмечено, что ответ должностным лицом прокуратуры дан со ссылкой на нормы действующего законодательства, при отсутствии нарушений порядка и процедуры рассмотрения обращений, содержал в себе информацию разъяснительного характера.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие же административного истца с действиями Воскресенского городского прокурора Московской области по отказу в подаче искового заявления в суд, не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц.

Оценка степени аргументированности обжалуемых ответов не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд, вопреки доводам кассационной жалобы, не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде 9 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи