Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8а-4615/2021[88а-6311/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Павловскому Посаду Московской области (далее - ИФНС России по городу Павловскому Посаду Московской области) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Павловскому Посаду Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по городу Павловскому Посаду Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнений, взыскать с Щербина В.Г. задолженность по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Фонда обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС) в общей сумме "данные изъяты". за период с 27 марта 2017 года по 5 июня 2017 года.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 августа 2020 года административные исковые требования ИФНС России по городу Павловскому Посаду Московской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года указанное решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, ИФНС России по городу Павловскому Посаду Московской области направила 29 января 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 10 февраля 2021 года), в которой просила об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Разрешая административные исковые требования по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры уведомления должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроков обращения в суд с административным иском.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходила из того, что задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование образовалась до 1 января 2017 года и возникла в период 2011-2015 годы, в связи с чем, указала о применении в рассматриваемой ситуации положений ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и признании образовавшейся задолженности по страховым взносам безнадежной ко взысканию, в связи с чем пришла к выводу о том, что не могут принудительно взыскиваться начисленные на нее пени, ввиду их зависимого характера по отношению к основной задолженности.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели и адвокаты являются плательщиками страховых взносов.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 данного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей (п. 1).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (абз. 1 п. 2).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 данного Кодекса, в срок, установленный абз. 2 данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абз. 3 п. 2).

В соответствии со ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Щербин В.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с 2011 по 2015 годы у административного ответчика образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Фонда обязательного медицинского страхования и в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере "данные изъяты" коп.

Требованиями от 3 апреля и ДД.ММ.ГГГГ N и N, направленными налоговым органом административному ответчику, последний был уведомлен о необходимости погашения задолженности по пени в размере "данные изъяты" 43 коп, исчисленной на всю сумму вышеуказанной задолженности.

В последующем налоговым органом списана сумма задолженности в размере "данные изъяты" коп, а оставшаяся сумма задолженности в сумме 1 "данные изъяты" коп. в справках налогового органа отражена как задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФОМС за периоды до 1 января 2017 года.

Из содержания актов сверки, представленного пенсионным органом и справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пени и штрафам следует, что вся указанная недоимка Щербина В.Г. образовалась по состоянию на 1 января 2017 года, о ней было известно пенсионному органу и все сведения об этой недоимке были переданы налоговому органу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо мер по взысканию с Щербина В.Г. основной задолженности по страховым взносам в Фонд обязательного медицинского страхования за 2011-2015 годы в размере "данные изъяты" коп. или ее несписанной части в размере 1 "данные изъяты" коп. ни пенсионным органом, ни налоговым органом не предпринималось.

Кроме того, давая оценку действиям налогового органа, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о признании образовавшейся задолженности безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию, а также невозможности взыскания пени, начисленной на указанную сумму задолженности, ввиду ее зависимого характера по отношению к основной сумме задолженности.

Не соглашаясь с доводами налогового органа о том, что пенсионным органом своевременно не был сформирован документ о выявлении у Щербина В.Г. недоимки по страховым взносам, судебная коллегия сослалась на то, что данное обстоятельство обусловлено действиями самих органов: одного - не передавшего такие сведения, и второго - их не запросившего.

При этом, судом отмечено, что каких-либо незаконных действий со стороны Щербина В.Г, касающихся неподачи в пенсионный орган отчетности при прекращении деятельности в 2015 году и повлекших несвоевременное выявление указанной недоимки, материалами дела не установлено и в суд не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу судебного решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Само по себе иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд же кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи