Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8а-4638/2021[88а-6101/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 24 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Бродиной Т.М. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП России по Курской области) Щукиной К.С, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бродина Т.М. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по "адрес" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Административные исковые требования обоснованы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С. от 21 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство, по которому "данные изъяты" обязано выполнить работы по герметизации и утеплению межпанельных швов по всему периметру "адрес" в соответствии с требованиями по теплозащите. Постановлением от 3 июня 2020 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Полагала, что судебный пристав-исполнитель не обладает необходимыми знаниями для оценки соответствия межпанельных швов предъявляемыми к ним требованиям по теплозащите, в связи с чем решение суда нельзя считать исполненным, поскольку межпанельные швы были лишь промазаны герметиком поверх старого частично разрушенного слоя, утепление швов не производилось.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 27 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда города Курска от 27 июля 2020 года отменено, принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований Бродиной Т.М.

В кассационной жалобе, поданной 21 января 2021 года почтой через Ленинский районный суд города Курска, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 февраля 2021 года, УФССП России по Курской области просит отменить состоявшийся судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права, оставив в силе решение первой инстанции. Указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания ответ ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы от 18 декабря 2019 года, в котором указано, что проведение исследования теплозащитных свойств ограждающих конструкций возможно при наличии особых условий (устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха). Считает, что при разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие оснований для окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. В подтверждение исполнения судебному приставу-исполнителю представлены локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ N, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ N, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ N о выполнении работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административные исковые требования, апелляционная инстанция исходила из того, что ни судебный пристав - исполнитель, ни представитель государственной жилищной инспекции Курской области, ни взыскатель не присутствовали при проведении работ по герметизации и утеплению межпанельных швов квартиры административного истца. Доказательства, подтверждающие исполнение решения суда, представлены должником, подписаны управляющей компанией и взаимозависимыми по отношению к ней лицами. Судебный пристав-исполнитель не убедился в том, были ли действительно выполнены необходимые работы, и не являясь специалистом в области теплозащиты многоквартирных жилых домов, для проверки факта утепления межпанельных швов в квартире административного истца, имел возможность привлечь специалиста, однако этого не сделал.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на "данные изъяты" возложена обязанность выполнить работы по герметизации и утеплению межпанельных швов по всему периметру "адрес" в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями по теплозащите.

На основании исполнительного листа ФС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес", постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С. от 21 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое постановлением от 3 июня 2020 года окончено в связи исполнением требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, нарушении прав административного истца как стороны исполнительного производства на надлежащее исполнение требований исполнительного документа. У судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства отсутствовали основания, свидетельствующие о надлежащем исполнении решения суда. Судебному приставу-исполнителю следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в исполнительном производстве в порядке статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" специалиста, заключением которого могут быть установлены объем, характер и качество выполненных должником работ во исполнение судебного решения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По настоящему административному делу обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности оспариваемого постановления, не установлено. В нарушение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не присутствовал при исполнении должником требований исполнительного документа, ограничившись представленными должником документами, не установилфакт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, взыскатель не уведомлялась и не присутствовала при исполнении решения суда, с учетом характера спорных правоотношений специалист для участия в осмотре судебным приставом-исполнителем не привлекался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении административных исковых требований основанными на требованиях действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы об оставлении судом апелляционной инстанции без внимания ответа ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы от 18 декабря 2019 года согласно которому проведение исследования теплозащитных свойств, ограждающих конструкций возможно при наличии особых условий - устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха не может быть принят во внимание, на существо оспариваемого судебного акта не влияет, поскольку препятствий для исследования теплозащитных свойств, ограждающих конструкций при устойчивой отрицательной температуре наружного воздуха не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию административного ответчика с изложенными выводами апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, судом всем доказательствам по делу в их совокупности дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи