Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8а-4699/2021[88а-6312/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Курска от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 3 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к исполняющему обязанности председателя комитета социальной защиты населения города Курска Германовой С.А. об оспаривании действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муравьев С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий исполняющего обязанности председателя комитета социальной защиты населения города Курска Германовой С.А. не соответствующими закону и нарушающими права многодетной семьи, ссылаясь на незаконность отказа во внесении изменений в ранее выданное удостоверение многодетной семьи в Курской области N в части включения в состав многодетной семьи сведений о его ребенке от первого брака - Муравьевой Т.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 3 ноября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной 27 января 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 10 февраля 2021 года), Муравьев С.И, выражая несогласие с принятыми судебными решениями, просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела установлено, что многодетная семья Муравьева С.И. была поставлена на учет в качестве таковой, что подтверждается копией удостоверения N, выданного комитетом социальной защиты населения города Курска, со сроком действия до 5 мая 2024 года.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 19 ноября 2019 года установлен факт проживания с 1 сентября 2019 года дочери административного истца от первого брака, Муравьевой П.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с отцом и членами его семьи, супругой и тремя несовершеннолетними детьми.

На заявление Муравьева С.И. от 9 декабря 2019 года о внесении изменений в ранее выданное удостоверение многодетно семьи в части включения в него сведений о его дочери, Муравьевой П.С, уведомлением от 13 декабря 2019 года N 22, подписанном исполняющим обязанности председателя комитета социальной защиты населения города Курска Германовой С.А, в этом отказано в связи с отсутствием в приложенном к заявлению копии решения суда от 19 ноября 2019 года отметки о его вступлении в законную силу.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Курского областного суда, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, проанализировав положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Закона Курской области от 10 декабря 2008 года N 108-ЗКО "О государственной поддержке семей, имеющих детей, в Курской области" и постановления администрации Курской области от 15 июня 2011 года N 249-па "Об утверждении формы, порядка выдачи и замены удостоверения многодетной семьи в Курской области", исходил из отсутствия в рассматриваемой ситуации факта нарушения прав и законных интересов административного истца.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Вопрос социальной поддержки многодетных семей отнесен к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, обязанность по предоставлению гарантий многодетным семьям установлена федеральным законом и, соответственно, подлежит реализации на всей территории Российской Федерации.

Порядок и меры поддержки семей, имеющих детей на территории Курской области регулируются Законом Курской области от 10 декабря 2008 года N 108-ЗКО "О государственной поддержки семей, имеющих детей, в Курской области".

В силу ст. 4 указанного Закона форма, порядок выдач и замена удостоверения многодетной семьи утверждаются администрацией Курской области.

В соответствии с п. 2 Порядка выдачи и замены удостоверения многодетной семьи в Курской области (далее-Порядок), утвержденного постановлением администрации Курской области от 15 июня 2011 года N249-па "Об утверждении формы, порядка выдачи и замены удостоверения многодетной семьи в Курской области" удостоверение является документом, подтверждающим право многодетной семьи на меры государственной поддержки, установленные действующим законодательством, и выдается многодетной семье органом социальной защиты населения по месту жительства, осуществляющим учет многодетных семей.

Для получения удостоверения один из родителей (законных представителей) должны предоставить, помимо заявления, справку о гражданах, зарегистрированных по адресу проживания заявителя, с указанием степени родства, выданную жилищно-эксплутационным органом, либо копию (выписку) лицевого счета или копию домовой книги.

Согласно абз. 6 п. 3 Порядка одним из оснований для отказа в выдаче удостоверения является: непредоставление или предоставление не в полном объеме документов, указанных в п. 2 настоящего Порядка, за исключением справки органа социальной защиты населения по месту жительства другого родителя о невыдаче ему данного удостоверения.

Пунктом 11 данного Порядка установлено, что лицо, получившее удостоверение, обязано извещать не позднее чем в месячный срок орган социальной защиты населения обо всех изменениях в составе семьи, влияющих на предоставлением мер государственной поддержки многодетной семьи, и представлять удостоверение для внесения соответствующей записи, замены либо изъятия удостоверения в связи с утратой семьей статуса многодетной.

Обосновывая свою позицию, административный истец указал на то, что с сентября 2019 года совместно с ним стала проживать его дочь о первого брака, Муравьева ФИО14. С целью включения в удостоверение многодетной семьи сведений об этом ребенке, он обратился в комитет социальной защиты населения города Курска с соответствующим вопросом, на что ему было рекомендовано зарегистрировать ее по месту своей регистрации.

Ввиду того, что мать ребенка, Ковалева М.В, в регистрирующий орган не явилась, он вынужден был обратиться в суд с заявлением об установлении факта проживания его дочери с его семьей.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Давая оценку действиям административного ответчика, суды нижестоящих инстанций, установив и исследовав вышеуказанные обстоятельства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения (уведомления) решение суда, которым был установлен факт проживания Муравьевой Т.С, "данные изъяты", с семьей отца, не вступило в законную силу.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции отмечено, что целью внесения изменений в удостоверение многодетной семьи сведений о дочери административного истца от первого брака явилась необходимость обеспечения ее социальными льготами; факт отсутствия согласия матери ребенка о ее регистрации по месту жительства отца (неявка в регистрирующий орган) не может быть преодолен путем вынесения судебного решения об установлении факта проживания.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

В связи с этим ссылки в кассационной жалобе на то, что дочь административного истца лишена возможности получения социальных льгот по месту своей учебы в общеобразовательном учреждении и то, что решением комитета по управлению имуществом Курской области от 4 марта 2020 года многодетной семье Муравьева С.И, с учетом его дочери от первого брака, предоставлен в собственность земельный участок являются несостоятельными, и не имеют правового значения для дела.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика о месте и времени судебного заседания также является необоснованным и опровергается материалами дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела, почтовые извещения административному ответчику Германовой С.А. о дате судебных заседаний направлены заказными письмами с уведомление о вручении по месту работы последней (комитет социальной защиты населения города Курска).

Какие-либо допустимые и достоверные доказательства невозможности получения почтовой корреспонденции по объективным причинам Германовой С.А. не представлены, в связи с чем суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что административный истец был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы в указанной части, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящим судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебного постановления, предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи