Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8а-4834/2021[88а-6316/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов (далее - Кировский РОСП) города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области), Кировскому РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области об оспаривании действий и постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Кировского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демина Ю.Т, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженности по кредитным платежам в размере "данные изъяты" коп, а также обращение взыскания на заложенное имущество, транспортное средство " ФИО8 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Демин Ю.Т, указывая на свою регистрацию по адресу: "адрес", полагал, что действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области по возбуждению исполнительного производства, нарушают его права и законные интересы, как стороны исполнительного производства, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 марта 2020 года.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 1 февраля 2021 года Демин Ю.Т. обратился с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 11 февраля 2021 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая административные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствовали требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сам исполнительный документ предъявлен уполномоченным лицом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, права и законные интересы должника Демина Ю.Т. при вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

С указанными выводами судов нельзя согласиться.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 1).

В соответствии с ч. 3 указанной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, согласно которой если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве, согласно п. 2 ч. 1 которой постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится в том случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующим законодательством об исполнительном производстве определено, что если должником по исполнительному производству является гражданин, местом совершения исполнительных действий является место его жительства, пребывания или место нахождения имущества.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям должностных лиц Кировского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области, сославшись на положения ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которой взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, пришли к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют действующему законодательству, так как были направлены на своевременное исполнение должником требований исполнительного документа.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что на основании решения Октябрьского районного суда города Саратова от 15 мая 2019 года, вынесенного по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Демину Ю.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 21 июня 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС N, где в соответствующей графе "место жительства или пребывания должника" указан адрес: "адрес".

Обращаясь в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представитель ПАО "БыстроБанк" указал в качестве адреса проживания должника: "адрес".

При этом, каких-либо сведений о том, что адрес, указанный в заявлении представителя взыскателя ("адрес") является адресом жительства или пребывания должника Демина Ю.Т. в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены.

Более того, актом о совершении исполнительных действий от 27 марта 2020 года установить местонахождение Демина Ю.Т. по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не представилось возможность.

Кроме того, наличие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, в данном случае Кировского РОСП города Саратова, не установлено.

Сам факт обнаружения в результате проведенных розыскных мероприятий транспортного средства административного истца на территории города Саратова и последующее наложение на него ареста также не свидетельствует об этом.

Статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций приведенным обстоятельствам в нарушение положений действующего законодательства правовой оценки не дали, доводы административного истца в полной мере не проверили, в связи с чем, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд города Саратова.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи