Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8а-4986/2021[88а-6631/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" на определение судьи Советского районного суда города Брянска от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 24 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" к Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконным предписания

установил:

решением Советского районного суда города Брянска от 18 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 25 июня 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" к Государственной инспекции труда в Брянской области отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 года решение Советского районного суда города Брянска от 18 января 2019 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 25 июня 2019 года оставлены без изменения.

Заинтересованное лицо Товпеко А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в размере 45938 рублей 70 копеек, в том числе: по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 35000 рублей, за подготовку возражений на апелляционную жалобу и кассационную жалобу в размере по 2000 рублей, транспортные расходы в сумме 6938 рублей 70 копеек.

Определением судьи Советского районного суда города Брянска от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 24 ноября 2020 года с акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" в пользу Товпеко А.Е. взысканы со снижением с 39000 рублей до 35000 рублей расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы в размере 4 899 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 января 2021 года через Советский районный суд города Брянска, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 12 февраля 2021 года, акционерное общество "Клинцовский автокрановый завод" просит отменить судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением норм процессуального права. Полагает, что размер оплаты услуг адвоката является завышенным, поскольку взыскиваемая сумма значительно превышает размер платы, установленной рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2004 года. Судами не мотивированна сумма удовлетворенных требований с точки зрения разумности и сложившейся практики в регионе.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя в части заявление заинтересованного лица Товпеко А.Е, и взыскивая с акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" судебные расходы, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция исходил из обстоятельств дела и характера спора, по которому Товпеко А.Е. выступал заинтересованным лицом на стороне административного ответчика, в пользу которого принят судебный акт. Поскольку фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица Товпеко А.Е. способствовало принятию судебного акта (активное участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, представление доказательств по делу), то у него имеется право на предъявление требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов. Принимая во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (по делу состоялось 6 судебных заседаний в суде первой инстанции, из которых представитель Товпеко А.Е. участвовал в 4, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, транспортные расходы в размере 4 899 рублей 70 копеек, признав их необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела. Транспортные расходы в размере 2039 рублей, понесенные Товпеко А.Е. по оплате услуг перевозки 1 октября 2018 года и 24 октября 2018 года не были приняты судом, поскольку не связаны с явкой в суд.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций находит правильными.

Материалами дела подтверждается, что решением "данные изъяты" "данные изъяты" в удовлетворении административных исковых требований к "данные изъяты" о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ N возложении обязанности признать утратившим силу акт формы 4 от 8 мая 2018 года, составить и утвердить новый акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с Товпеко А.Е. в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 20 июля 2018 года отказано

Определением суда от 1 октября 2018 года к участию в деле заинтересованным лицом был привлечен Товпеко А.Е, интересы которого в суде первой и апелляционной инстанций представляла по ордеру адвокат Арсанова Т.А.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 24 октября 2018 года, заключенного между Товпеко Л.Ф. и адвокатом Арсановой Т.А, Товпеко Л.Ф. обязалась внести гонорар за оказание юридической помощи в сумме 25 000 рублей за изучение материалов дела, сбор доказательств, составление жалоб, ходатайств, ведение дела в Советском районном суде "адрес". Адвокат получил денежные средства в размере 12 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и 13 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с длительностью рассмотрения дела в суде первой инстанции и участием представителя в суде апелляционный инстанции гонорар адвоката Арсановой Т.А. в рамках соглашения на оказание юридической помощи от 24 октября 2018 года был увеличен до 35 000 рублей.

Согласно квитанции от 18 января 2019 года Товпеко А.Е. внесена оплата правовой помощи по гражданскому делу N по защите интересов в суде первой и апелляционной инстанций в размере 35 000 рублей в кассу Брянской областной коллегии адвокатов.

За составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы Товпеко А.Е. оплатила индивидуальному предпринимателю ФИО5 4000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (пункт 3), а также расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 21 января 2019 года N 6-П указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций правильно сделан вывод об удовлетворении требований Товпеко А.Е. о возмещении судебных расходов, поскольку выступая заинтересованным лицом на стороне административного ответчика, в пользу которого был принят судебный акт, его фактическое процессуальное поведение, а также его представителя способствовало принятию судебного акта.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Товпеко А.Е сумм понесенных расходов, суд первой и апелляционной инстанций в полной мере учли категорию, сложность и длительность рассмотрения спора.

Довод кассационной жалобы об иной практике возмещения расходов на адвоката, не применении судом расценок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2004 года, носящих рекомендательный характер, повторяет позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, направлен на переоценку доказательств и несогласие с выводами судов, и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Советского районного суда города Брянска от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина