Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-1768/2021[88-4521/2021]

N 88-4521/2021

N 2-123/2020

г. Саратов 12 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В, единолично рассмотрев гражданское дело по иску Степашкина В.А. к Степашкиной А.А. о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на долю в квартире путем ее принудительного выкупа; по встречному иску Степашкиной А.А. к Степашкину В.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании долей квартиры, передать ключи от квартиры

по кассационной жалобе Степашкина В.А.

на определение Раменского городского суда Московской области от 10 июля 2021 г, апелляционное определение судьи Московского областного суда от 30 сентября 2020 г, установил:

Решением Раменского городского суда от 20 марта 2020 г. исковые требования Степашкина В.А. к Степашкиной А.А. о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на долю в квартире путем ее принудительного выкупа удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Степашкиной А.А. к Степашкину В.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании долей квартиры, передать ключи от квартиры - отказано.

Степашкин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от 10 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 30 сентября 2020 г, заявление Степашкина В.А. удовлетворено частично. Со Степашкиной А.А. в пользу Степашкина В.А. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Степашкин В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявление Степашкина В.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98 100 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, установив факт несения им заявленных ко взысканию расходов, с учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя заявителя, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, и взыскал с о Степашкиной А.А. в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как следует из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами нижестоящих инстанций данные обстоятельства учтены, размер взыскиваемых в пользу Степашкина В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя со Степашкиной А.А. на представителя снижен с 45 000 руб. до 10 000 руб. Возмещение расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере согласуется с положениями статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и отвечает требованиям разумности. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, и подтверждающих заниженный размер взысканных расходов, автором жалобы представлено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 10 июля 2021 г, апелляционное определение судьи Московского областного суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степашкина В.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина