Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1799/2021[88-4012/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астафьева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" о признании реестровой ошибки, исключении сведений ЕГРН, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Астафьева ФИО9 на решение Раменского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, истца Астафьева ФИО10, его представителя по доверенности Мозолеву ФИО11 поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Астафьев ФИО12. обратился в суд с иском к ООО "Каскад" о признании реестровой ошибки, исключении сведений ЕГРН, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: "адрес"

В 2019 году истец решилоформить земельный участок надлежащим образом, уточнить местоположение границ и площадь вышеуказанного, земельного участка. Однако в ходе проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка кадастровым инженером было выявлено пересечение границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ООО "Каскад".

По сведениям ЕГРН кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают фактическое местоположение земельного участка истца с кадастровым номером N. Никаких споров и разногласий по границам земельных участков не возникало; выявленное пересечение свидетельствует о реестровой ошибке в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N Имеется несоответствие в сведениях ЕГРН о местоположении фактических границ участка с кадастровым номером N

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N закреплено на местности забором, в пределах которого ведется землепользование более 15 лет. Соответственно границами земельного участка являются границы, существующие на местности более 15 лет. Это подтверждается отсутствием возражений со смежными землепользователями.

Ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, является препятствием в постановке на кадастровый учет границ земельного участка кадастровым номером N что нарушает права и законные интересы собственника данного участка.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ООО "Каскад", исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности ООО "Каскад", установить границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Астафьеву ФИО13, по фактическому пользованию, в координатах, представленных кадастровым инженером ФИО7

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года исковые требования Астафьева ФИО14 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года решение Раменского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Астафьева ФИО15 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Астафьев ФИО16 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Каскад" полагают выводы судебных инстанций законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Астафьев ФИО17. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"

Основанием возникновения права собственности истца на земельный участок является свидетельство о праве собственности на землю N, выданное главой администрации Малышевского сельсовета Раменского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной суду информации ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером N отсутствует.

Согласно представленному правоустанавливающему документу на основании постановления Малышевской администрации от ДД.ММ.ГГГГ Астафьеву ФИО18. был предоставлен в частную собственность земельный участок площадью 0, 12 га (1200 кв.м) для ведения личного подсобного хозяйства в "адрес". Сведения о местоположении границ земельного участка в виде графического изображения, геоданных (длины линий и дирекционные углы, румбы), координаты характерных точек отсутствуют.

Земельный участок истца Астафьева ФИО19 имеет статус ране учтенный, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику ООО "Каскад" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 13979 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ЗАО Агрофирма "Подмосковное" участок N, имеет статус ранее учтенный, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границ участка в виде координат характерных точек представлены в выписке из ЕГРН.

В составе кадастрового дела представлено описание земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о местоположении границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером N в виде координат характерных точек.

В настоящего дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Группа компаний "Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы, правоустанавливающие документы в отношении земельного участка с кадастровым номером N не содержат сведений о местоположении границ земельного участка. Данные об утвержденном в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории не представлены. Сведения, подтверждающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, также не представлены. Иные сведения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с требованиями земельного законодательства в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, разработать вариант установления границ земельного участка истца с кадастровым номером N не представляется возможным, в виду отсутствия сведений, определяющих местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Эксперт также отметил, что в материалах дела представлено заключение, подготовленное кадастровым инженером ФИО7, согласно которому местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N определено исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (ограждение). Как было установлено ранее, сведения, подтверждающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, отсутствуют. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, определенное в заключении, подготовленном кадастровым инженером ФИО7 нарушает положения п.10 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, ошибок в сведениях ЕГРН в отношении последнего не выявлено, площадь пересечения составляет 975 кв.м. Причиной пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства (кадастровые границы), и фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, является неверное закрепление границ земельного участка с кадастровым номером N на местности.

Экспертом сделан вывод, что разработать вариант установления границ земельного участка истца с кадастровым номером N не представляется возможным, в виду отсутствия сведений, определяющих местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, наличие реестровой или технической ошибок в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, в части местоположения границ земельного участка не установлено.

По ходатайству истца определением суда в связи с представленными истцом в материалы дела дополнительными доказательствами (ситуационного плана, плана земельного участка, кадастрового паспорта) была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Согласно дополнительному заключению эксперта конфигурация границ и площадь земельного участка истца по фактическому пользованию не соответствует сведениям, представленным на плане земельного участка, сопоставить границу между населенным пунктом д. Вишняково и землями сельскохозяйственного назначения с учетом представленных дополнительных документов не представляется возможным, в виду отсутствия достаточных сведений о границах земельного участка истца и населенного пункта, в дополнительных документах.

Экспертом установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером N по фактическому пользованию частично расположен за пределами границ населенного пункта д. Вишняково и расположен в пределах кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N

По результатам дополнительной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: разработать вариант установления границ земельного участка истца с кадастровым номером N не представляется возможным ввиду отсутствия сведений, определяющих местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. Наличие реестровой или технической ошибок в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N в части местоположения границ земельного участка не установлено.

Отказывая Астафьеву ФИО20. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 26, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что истцом не представлено доказательств существования принадлежащего ему земельного участка в границах, координаты которых определены кадастровым инженером ФИО7, а также наличия реестровой или технической ошибок в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику ООО "Каскад", в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные постановления принятыми с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права бремя доказывания наличия реестровой ошибки лежит на истце.

Учитывая, что судом по настоящему делу не установлено наличие реестровой ошибки, а выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальная и дополнительная экспертизы были назначены и проведены в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы судебными инстанциями не было установлено и доводы кассационной жалобы указанных оснований не содержат.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астафьева ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: