Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1918/2021[88-4584/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Воскресенск Московской области к Георгиеву Василию Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения за пользованием земельным участком, по кассационной жалобе Георгиева Василия Олеговича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Георгиева В.О. и его представителя - Шмырковой Е.С, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

администрация городского округа Воскресенск Московской области обратилась в суд с иском к Георгиеву В.О. о взыскании неосновательного обогащения за пользованием земельным участком.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 6 августа 2020 года исковые требования администрации городского округа Воскресенск Московской области удовлетворены.

С Георгиева В.О. в пользу бюджета городского округа Воскресенск Московской области взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 2 апреля 2017 года по 22 апреля 2019 года в размере 1476039, 51 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 января 2018 года по 6 августа 2020 года в размере 192110, 88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 6 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Георгиев В.О. просит отменить решение Воскресенского городского суда Московской области от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 года, как незаконные.

В возражения на кассационную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что с 13 сентября 2016 года Георгиеву В.О. принадлежат на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N площадью 352 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", и нежилое здание с кадастровым номером "адрес" площадью 632, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 5023 кв.м, расположенном по адресу: "адрес"", данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с 20 марта 2014 года.

29 августа 2014 года постановлением администрации Воскресенского муниципального района Московской области N 2116 Георгиеву В.О. в собственность за плату предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"", площадью 5023 кв.м с кадастровым номером N, для ремонта и модернизации электрооборудования и для размещения автосервиса. Данным постановлением постановлено отделу земельных отношений управления муниципальной собственности и земельно-правовых отношений муниципального учреждения (далее - МУ) "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" подготовить договор купли-продажи земельного участка; Георгиеву В.О. - заключить с МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московская область" договор купли-продажи земельного участка.

На основании заключенного 22 апреля 2019 года между МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (продавец) и Георгиевым В.О. (покупатель) договора купли-продажи N 90 земельного участка и акта приема-передачи к указанному договору от 26 апреля 2019 года за Георгиевым В.О. 14 мая 2019 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 5023 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

3 декабря 2019 года истцом было предложено Георгиеву В.О. в течение десяти календарных дней осуществить оплату за пользование земельным участком за период с 20 марта 2014 года по 22 апреля 2019 года, исходя из стоимости аренды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, на дату осуществления платежа.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 8, 271, 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку до момента приобретения права собственности на земельный участок договор аренды с ответчиком не заключался, на земельном располагаются принадлежащие на праве собственности ответчику нежилые здания, для использования и эксплуатации которых необходима площадь земельного участка 5023 кв.м, при этом ответчик не вносил плату за пользование данным участком до даты заключения договора купли-продажи и до даты регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что в качестве основания для расчета арендной платы подлежат применению положения подпункта 3 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, так как Георгиев В.О. как собственник объекта капитального строительства имеет право на первоочередное предоставление земельного участка, в связи с чем размер платы за пользование землей не должен превышать размер земельного налога, основаны на неправильном толковании указанной нормы, в соответствии с которой применение льготного порядка исчисления арендной платы за земельный участок обусловлено заключением договора с гражданином, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков, т.е. в порядке реализации льготного предоставления такого участка, между тем земельный участок ответчику в порядке реализации одного из предусмотренных законом льготного основания не предоставлялся, а установленное пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду для граждан, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, к праву на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков не относится.

Доводы кассационной жалобы о том, что Георгиевым В.О. в спорный период земельный участок площадью 5023 кв.м не использовался, а договор купли-продажи не был заключен ранее по вине истца, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, при этом выводов судов не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Георгиева Василия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи