Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1920/2021[88-4683/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубочниковой Г.В. к Кокаревой Т.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кокаревой Т.И.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лубочникова Г.В. обратилась в суд с иском к Кокаревой Т.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес", в размере 53 352 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 г. исковые требования Лубочниковой Г.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 г. отменено. Новым решением исковые требования Лубочниковой Г.В. удовлетворены частично. С Кокаревой Т.И. в пользу Лубочниковой Г.В. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 28 462 руб. 39 коп, расходы по оценке ущерба в размере 5 830 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, по направлению телеграммы - 532 руб. В удовлетворении требований Лубочниковой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Кокарева Т.И. просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и не обоснованных.

Поскольку в силу статьи 376 ГПК РФ предметом кассационного обжалования могут являться лишь вступившие в законную силу судебные постановления, решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 г. не подлежит проверки в кассационном порядке.

Поскольку решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 г. полностью отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г, указанное решение с учетом положений части 1 статьи 376 ГПК РФ проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лубочникова Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Собственником вышерасположенной "адрес" указанном доме является Кокарева Т.И.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 г. с Кокаревой Т.И. в пользу Лубочниковой Г.В. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 32 823 руб. 78 коп, установленный на основании акта обследования от 25 июля 2011 г.

6 июня 2019 г. комиссией ЖЭУ-4 составлен акт обследования помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором указано что заливы квартиры происходят периодически из вышерасположенной "адрес" по халатности, так как сантехническое оборудование в "адрес" находится в неисправном состоянии: сливные шланги на стиральную машину соединены и обмотаны лейкопластырем, за сантехническим оборудованием (унитаз) из канализационной трубы выплескивается вода, поскольку гофра, входящая в трубу, не установлена герметично и постоянно "вылетает", в сливном бачке неисправна арматура, струя воды бьет наружу.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы АНО "ПРАВОЕ ДЕЛО" N 20-130 от 10 сентября 2020 г, выявленные в ходе визуально-инструментального осмотра 10 июля 2020 г. дефекты (протечки в системе канализации в месте присоединения отводной трубы и канализационного лежака, выполненного из пластиковой трубы, и в системе слив-перелив ванны), а также дефекты, указанные в акте осмотра от 6 июня 2019 г, относятся к зоне ответственности собственника "адрес". Давность возникновения следов в помещения квартиры истца не представляется возможным в связи с отсутствием методик, позволяющих оценить и провести исследования.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истца является неисправность сантехнического оборудования в "адрес", находящегося в зоне ответственности Кокаревой Т.И, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры - 28 462 руб. 39 коп, определённом на основании заключения АНО "ПРАВОЕ ДЕЛО" N 20-130.

В удовлетворении искового требования Лубочниковой Г.В. о взыскании с Кокаревой Т.И. компенсации морального вреда судом отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры, основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Обстоятельства, на которые ссылалась Кокарева Т.И. в обоснование возражений на иск, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии ее вины в произошедшем заливе подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем заливе квартиры истца по делу не установлено.

Причина залива квартиры истца и вина ответчика в заливе, повлекшем причинение истцу материального ущерба, установлена судом апелляционной инстанции на основании представленных доказательств, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод жалобы, что места протечек находятся в зоне ответственности управляющей организации, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Установленные в ходе составления акта осмотра от 6 июня 2019 г. и в ходе экспертного исследования дефекты исходя из приведенных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме к зоне ответственности управляющей компании не относятся.

Изложенное в жалобе ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза РОСТО" подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при разрешении спора было принято во внимание решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 г, которым с Кокаревой Т.И. в пользу Лубочниковой Г.В. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, установленном на основании акта обследования от 25 июля 2011 г.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно актов от 25 июля 2011 г. и 6 июня 2019 г. местом протечек является санузел, расположенный в квартире N 51, в ходе визуально-инструментального исследования при производстве экспертизы также установлено наличие протечек уже в совмещенной ванной комнате с туалетом, в связи с чем сделал вывод, что в период с 2011 г. по 2019 г. могли появиться новые повреждения, а ранее выявленные дефекты, указанные в акте осмотра от 25 июля 2011 г, по причине постоянного намокания плиты перекрытия стали более выраженными. Выявленные в ходе экспертного осмотра 10 июля 2020 г. дефекты в виде плесени свидетельствуют о постоянном присутствии влаги на стенах и потолках коридора и туалета.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что ущерб от залива квартиры истца в 2011 г. был ею возмещен на основании вышеуказанного судебного решения от 18 апреля 2013 г, а выявленные в 2019 г. дефекты не являются новыми.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно, бремя доказывания распределено в соответствии с требованиями закона, спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, правильность расчета доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кокаревой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи