Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1928/2021[88-5761/2021]

N 88-5761/2021 (N 2-2607/2020)

город Саратов 11 марта 21 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Старцевой Г. В. к АО "Мосэнергосбыт" об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе Старцевой Г. В.

на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 23 ноября 2020 г, установил:

решением Подольского городского суда Московской области от 22 июня 2020 г. исковые требования Старцевой Г.В. к АО "Мосэнергосбыт" об обязании совершить определенные действия оставлены без удовлетворения.

Гимадеев И.С, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 5000 рублей.

Определением Подольского городского суда Московской области от 31 августа 2020 г. в удовлетворении требований Гимадеева И.С. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 ноября 2020 г. определение Подольского городского суда Московской области от 31 августа 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым заявленные требования Гимадеева И.С. о взыскании судебных расходов удовлетворены, со Старцевой Г.В. в пользу Гимадеева И.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе Старцева Г.В. просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное, оставить в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены издержки в связи рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела Гимадеев И.С. принимал участие в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, и его интересы в суде представлял представитель ФИО4

Решением Подольского городского суда Московской области от 22 июня 2020 г. исковые требования Старцевой Г.В. к АО "Мосэнергосбыт" об обязании совершить определённые действия оставлены без удовлетворения.

Согласно представленной в материалы дела расписке, ФИО4 от Гимадеева И.С. за участие в деле получено вознаграждение в размере 5000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая требование третьего лица Гимадеева И.С. о взыскании судебных издержек, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что участие представителя заявителя не способствовало принятию судебного акта, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований Гимадеева И.С. о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, пришёл к выводу, что судом первой инстанции не учтены конкретные обстоятельства по делу и им не дана надлежащая оценка, поскольку представитель Гимадеева И.С. принимал участие во всех судебных заседаниях, давал пояснения по делу, приводил доводы, представлял доказательства, возражал относительно доводов истца, в связи с чем фактическое поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта; факт несения судебных расходов подтверждён.

С учётом данных обстоятельств, руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правой позицией, содержащейся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене определения суда и взыскании со Старцевой Г.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей в пользу Гимадеева И.С.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесённые третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г.).

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Судом апелляционной инстанции в полной мере учтены предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основания взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а также критерии определения суммы. При определении расходов на оплату услуг представителя приняты во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, объём оказанных услуг.

По смыслу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Вместе с тем из материалов дела и искового заявления Старцевой Г.В. следует, что ею были заявлены требования о понуждении АО "Мосэнергосбыт" выдать Старцевой Г.В. отдельный платёжный документ для оплаты электроэнергии в отношении жилого помещения, собственником которого она не является, в котором проживает и которое принадлежит на праве собственности Гимадееву И.С, ссылаясь на наличие задолженности за оплату электроэнергии у Гимадеева И.С, попытки его прекратить электроэнергоснабжение квартиры, уклонение от оплаты электроэнергии, отказ АО "Мосэнергосбыт" в разделе лицевого счёта истца и Гимадеева И.С, в выдаче истцу отдельного платёжного документа на её имя. При этом Гимадеев И.С. возражал против удовлетворения иска, полагал, истцом предъявлен притворный иск, с целью прикрыть намерение истца перевести её задолженность по оплате электроэнергии, числящейся на лицевом счёте, на Гимадеева И.С. при установленным решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г. порядке оплаты за жилищно-коммунальные услуги на наличие у истца возможности получения в случае необходимости справки об оплате ежемесячных платежей именно истцом, наличие в платёжных квитанциях отметок об оплате истцом. Ответчиком также были представлены возражения на исковое заявление об отсутствии оснований для открытия отдельного лицевого счёта, неотнесении квартиры к коммунальной, отсутствии технологического присоединенения на основании соответствующего договора, наличии только одного расчётного прибора учёта.

Указанное само по себе свидетельствует о наличии спора между сторонами и значимости правового статуса в спорных правоотношениях Гимадеева И.С.

Доводы кассационной жалобы о неправильности применения норм о распределении судебных издержек направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Несогласие Старцевой Г.В. с оценкой, данной судом доказательствам и установленным обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В кассационной жалобе Старцевой Г.В. отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старцевой Г. В. - без удовлетворения.

Судья: (подпись)