Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1947/2021[88-4585/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РА-Инжиниринг" к Олешко Максиму Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Олешко Максима Николаевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Олешко М.Н. - адвоката Седых Е.В, действующей на основании ордера и доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя истца - Медведевой Е.Г, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

общество с ограниченной ответственность (далее - ООО) "РА-Инжиниринг" обратилось в суд с иском к Олешко М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года исковые требования ООО "РА - Инжиниринг" удовлетворены частично.

С Олешко М.Н. в пользу ООО "РА-Инжиниринг" взысканы сумма долга в размере 134575 руб. за период с 1 сентября 2019 года по 26 мая 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2389, 33 руб. за период с 1 октября 2019 года по 26 мая 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3939, 29 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Олешко М.Н. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что Олешко М.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

1 сентября 2018 года между ООО "РА-Инжиниринг" и Олешко М.Н. был заключен Договор N 117 об оказании коммунальных услуг по содержанию и эксплуатации инфраструктуры, сроком действия до 31 августа 2019 года.

От подписания договора на новый срок Олешко М.Н. отказался.

1 сентября 2019 года между ООО "РА-Инжиниринг" и ООО "ИЗ "ИНТО" заключен договор аренды N 6-А, согласно которому ООО "РА-Инжиниринг" принимает в пользование вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.1 договора аренды имущество предоставляется арендатору ООО "РА-Инжиниринг" для использования в соответствии с его назначением. Согласно разделу 3 договоров аренды арендатор обязан содержать арендуемые помещения, имущество и оборудование в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, производить ремонт.

Улица "адрес" представляет собой поселок, территория которого имеет ограждение, протяженностью 2150 м, которое оформлено в собственность ООО "ИЗ ИНТО".

В целях исполнения обязательств по договору от 1 сентября 2019 года ООО "РА-Инжиниринг" заключил с индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО12 договор на уборку территории от 1 сентября 2018 года, договор N 30-09-2019-ПОМР от 19 сентября 2019 года с ООО "АМДтехнологии" на техническое обслуживание оборудования, с ООО "ЧОП "СКИФ-М" на оказание охранных услуг от 1 октября 2018 года, с ООО "Рузский" договор на вывоз отходов.

Согласно утвержденному регламенту по определению стоимости услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры по "адрес" приказом N2 от 15 августа 2019 года директора ООО "РA-Инжиниринг" с 1 сентября 2019 года на 60 домов сумма ежемесячных взносов с одного домовладения составляет 18988 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "РА-Инжиниринг", суды исходили из того, что истец осуществляет комплекс услуг пр техническому обслуживанию и эксплуатации объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и коммуникаций на территории улица Восточная, выраженное в предоставлении собственникам жилых домов и земельных участков по улице Восточная комплекса услуг, в том числе ответчику, жилой дом которого находится на территории поселка, однако Олешко М.Н. от оплаты оказанных услуг отказывается, в связи с чем ответчик сберег денежные средства, размер неосновательного обогащения, размер которого определен в соответствии с утвержденным регламентом, в соответствии с которым установлены ежемесячные взносы с каждого домовладения.

С указанными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 данного кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между ним и ООО "ИЗ "ИНТО" заключен договор аренды N 6-А от 1 сентября 2019 года, согласно которому истец принимает в пользование следующие объекты: административное здание, общей площадью 37, 1 кв.м, здание КПП, очистные сооружения хозяйственно-сточных вод, дорога общей протяженностью - 1718 кв.м; электрическая сеть протяженностью 2700 кв.м; водопровод протяженностью 2330 кв.м; канализация протяженностью 2080 кв.м; слаботочная канализация общей протяженностью 2022 кв.м; распределительный газопровод низкого давления протяженностью 1956, 2 кв.м; распределительный газопровод высокого давления протяженностью 859, 5 кв.м; ограждение общей протяженностью 2150 кв.м; водозаборный узел площадью 163, 8 кв.м; трансформаторная подстанция ТП 313132 Указанные объекты расположены по адресу: "адрес", и принадлежат на праве собственности ООО "ИЗ "ИНТО" с 2007 года. Всеми указанными объектами пользуются собственники жилых домов и земельных участков, расположенных в бывшем поселке Восточный, который постановлением N 79 от 7 сентября 2007 года переименован в улицу Восточная. Ответчик является собственником недвижимого имущества, расположенного на территории по улице Восточная. Между Олешко М.Н. и истцом был заключен договор от 1 сентября 2018 года N 117, который прекратил действие 31 августа 2019 года, от подписания договора на новый срок ответчик отказался. Поскольку истцом оказываются услуги по содержанию и обслуживанию инфраструктуры поселка, размер неосновательного обогащения ответчика ежемесячно составляет сумму, которую оплачивают все собственники жилых домов в рамках заключенных с истцом договоров за услуги и проводимые работы. Кроме того, ответчик отказывается оплачивать уличное освещение, затраты на которое делятся на всех исходя из количества потребленной электроэнергии. С 1 октября 2019 года Олешко М.Н. безвозмездно пользуется оказываемыми истцом услугами, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судамии выполнено не было.

Возражая против исковых требований, Олешко М.Н. ссылался на отсутствие оснований для взыскания заявленных сумм и доказательств фактического оказания услуг, так как истец не является ресурсоснабжающей организацией, а содержит и эксплуатирует имущество третьего лица, земельный участок ответчика не входит в состав какой-либо обособленной территории и общее имущество отсутствует, Олешко М.Н. самостоятельно заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также истцом не указано, какие именно конкретные объекты инфраструктуры предназначены для обслуживания жилого дома ответчика и какие затраты понесены истцом по этим объектам, какова стоимость фактически потребленных ответчиком услуг, влияющих на размер участия ответчика в понесенных затратах. Кроме того, в обоснование завышенного размера заявленных истцом сумм ответчиком было представлено заключение эксперта, выполненное по результатам экспертизы стоимости работ по уборке территории в деревне Мялые Вяземы, улица Восточная.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2016 года N 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Исходя из изложенного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон, суду при разрешении вопроса о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с услугами, предоставляемыми истцом, надлежало исследовать вопросы необходимости оказания каждой из таких услуг ответчику; связи между затратами на оказание услуг с правом Олешко М.Н. пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовался Олешко М.Н.; соотнести заявленную сумму с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности, в том числе размера взноса и рыночной стоимости таких услуг, при необходимости поставить на разрешение сторон вопрос о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы для установления объема и стоимости фактически оказанных истцом услуг.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и фактических обстоятельств размер сбереженных Олешко М.Н. денежных средств должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Однако в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи