Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1984/2021[88-4323/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Полынковой Е.Г, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сергеевой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63168 рублей 07 копеек, из которых: 25213 рублей 08 копеек - сумма основного долга, 16987 рублей 70 копеек - сумма процентов, 20967 рублей 29 копеек - неустойка, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2095 рублей 04 копейки.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 мая 2020 года иск был удовлетворен в части, с Сергеевой В.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24882 рубля 78 копеек, из которых 18688 рублей 41 копейка - сумма основного долга, 6194 рубля 37 копеек - сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 946 рублей 48 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 октября 2020 года решение суда первой инстанции было изменено, увеличен взысканный размер задолженности по кредитному договору до 40950, 78 руб, из которых сумма основного долга 25213, 08 руб, сумма процентов 15737, 70 руб, взысканный размер госпошлины до 1428, 52 руб.

В кассационной жалобе банк просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, из расчета, представленного истцом, усматривалось, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 63168 рублей 07 копеек, из которых: 25213 рублей 08 копеек - сумма основного долга, 16987 рублей 70 копеек - сумма процентов, 20967 рублей 29 копеек - неустойка.

В письменных возражениях на иск ответчик указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ею были внесены денежные средства в счет погашения кредита в сумме 1250 рублей, которые не учтены банком в расчете задолженности.

Приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждалось внесение Сергеевой В.А. денежных средств 1250 рублей в счет погашения кредита.

Из расчета, представленного банком, усматривалось, что вышеуказанный платеж не учтен истцом.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика определением мирового судьи судебный приказ был отменён.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с вышеуказанным иском.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности банком не пропущен.

При заключении договора сторонами были согласованы способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные (п. п. N и N), а именно взнос наличных через кассу банка, безналичный перевод с любых счетов заемщика в банке, взнос наличных средств через принадлежащие банку терминалы самообслуживания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств предоставления заемщику информации о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору по месту его жительства истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, истцом не исполнена обязанность, предусмотренная законом.

При таких обстоятельствах должник подлежал освобождению от ответственности по уплате штрафных санкций за неисполнение обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204, 309, 310, 401, 405, 406, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом разъяснений в п.п. 16-18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм и освободив ответчика от уплаты неустойки. Поскольку во взыскании неустойки было полностью отказано, размер госпошлины подлежал исчислению по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально объему удовлетворенных требований.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: