Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1990/2021[88-4650/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лисицкой Е. П, Шабалдину В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Лисицкой Е. П. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании расчета незаконным, обязании произвести перерасчет задолженности, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лисицкой Е.П, Шабалдину В.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 959-38666204-810/14ф от 1 ноября 2014 года в размере 323 769 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Лисицкая Е.П. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просила признать незаконным расчет о взыскании с нее и Шабалдина В.Г. задолженности, произвести перерасчет взыскиваемой задолженности, исходя из процентной ставки по кредиту 22, 125%.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 18 июня 2020 года, с учетом определения Свердловского районного суда города Белгорода от 4 августа 2020 года об исправлении описки, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Лисицкой Е.П, Шабалдина В.Г. солидарно взысканы задолженность по кредитному договору от 1 ноября 2014 года в сумме 243 187 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных требований Лисицкой Е.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2020 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 18 июня 2020 года изменено и принято по делу новое решение, которым взысканы солидарно с Лисицкой Е.П, Шабалдина В.Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 1 ноября 2014 года в размере 258 528 рублей 31 копейки, которая состоит из суммы основного долга в размере 120 949 рублей 30 копеек и процентов в размере 137 579 рублей 01 копейки.

С Лисицкой Е.П. и Шабалдина В.Г. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для не взыскания штрафных санкций.

В поданных возражениях Шабалдин В.Г. просит рассмотреть кассационную жалобу в соответствии с требованиями законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что 1 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лисицкой Е.П. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования 150 000 рублей полной стоимостью кредита 22, 125% годовых с датой возврата кредита 31 октября 2019 года.

Согласно расходному кассовому ордеру N от 1 ноября 2014 года Лисицкой Е.П. получила кредит в кассе банка в размере 150 000 рублей.

Свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

29 августа 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должников.

24 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 6 Восточного округа города Белгорода был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности, который отменен определением от 26 июля 2019 года.

Истец обратился в суд с иском 30 августа 2019 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просил применить срок исковой давности, освободить от штрафных санкций.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 199, 200, 204, 309, 310, 327, 401, 406, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилфакт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, применив срок исковой давности, а также удовлетворив заявление ответчиков об освобождении штрафных санкций, пришел к выводу, что в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за период с 21 октября 2015 года в размере 243 187 рублей 95 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда не согласилась с правильностью применения срока исковой давности, определив период взыскания с 21 августа 2015 года, в связи с чем изменила решение суда, увеличив сумму взысканной задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

При этом суд апелляционной инстанции дал оценку представленным доказательствам, в том числе судебному приказу, отмененному по заявлению ответчика, исчислив срок исковой давности в соответствии с требованиями статей 199, 200 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд апелляционной инстанции согласился с тем, что имеются основания для освобождения от штрафных санкций в связи с нарушением пункта 12 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и установленными обстоятельствами, свидетельствующими о просрочке кредитора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности с ответчиков, а также с выводами апелляционной инстанции о периоде взыскания, наличии основания для освобождения от штрафных санкций, поскольку они соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от штрафных санкций не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении кредитного договора были согласованы условия о таких бесплатных способах исполнения обязательства как внесение наличных денежных средств в кассы банка и терминалы самообслуживания, расположенные в месте жительства заемщика.

Закрытие после отзыва у банка лицензии касс и терминалов самообслуживания в месте жительства заемщика, по существу, влекло изменение условий кредитного договора в сторону ухудшения его положения с учетом уменьшения возможных способов возврата задолженности в наличной форме.

Доказательства обеспечения истцом ответчика иными бесплатными способами погашения задолженности наличными денежными средствами в месте его жительства в материалы дела не представлены.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой (пункт 1). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку истец ухудшил положение ответчика, изменив в одностороннем порядке способы исполнения обязательства по сравнению с условиями заключенного кредитного договора в нарушение пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", выводы суда апелляционной инстанции о просрочке кредитора и, как следствие, об освобождении ответчика от уплаты штрафных санкций по договору, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина