Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2005/2021[88-4324/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Полынковой Е.Г, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Болотского Николая Евгеньевича к Куркину Олегу Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Куркина Олега Валерьевича к Болотскому Николаю Евгеньевичу о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Болотского Николая Евгеньевича

на решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Кондыреву О.И. - представителя Болотского Н.Е. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотский Н.Е. обратился в суд с иском к Куркину О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по расписке передал Куркину О.В. в долг денежную сумму в размере 30 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени Куркин О.В. свои обязательства не исполнил. Просил восстановить процессуальный срок для обращения с настоящим иском в суд, пропущенный им по уважительной причине, взыскать с ответчика сумму долга 30 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 331 369 руб. 90 коп.

Куркин О.В. обратился в суд с встречным иском к Болотскому Н.Е. о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои исковые требования тем, что денежные средства по договору займа Болотским Н.Е. ему не передавались, кроме того, заявил о применении срока исковой давности.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 28 мая 2020 года в удовлетворении первоначального и встречного иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Болотский Н.Е. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Болотским Н.Е. (займодавец) и Куркиным О.В. (заемщик) был подписан договор займа денежных средств, в соответствии с которым Болотский Н.Е. передал Куркину О.В. денежные средства в сумме 30 000 000 руб, о чем составлена расписка. Срок возврата денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешая иск Куркина О.В. к Болотскому Н.Е. о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказал.

В удовлетворении иска, заявленного Болотским Н.Е, суд первой инстанции также отказал, сославшись на пропуск срока исковой давности для обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления, поскольку сторона первоначального истца о каких-либо исключительных обстоятельствах, препятствующих обращению Болотского Н.Е. в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не сообщила, судами первой и апелляционной инстанции таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

Как установлено судами, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Болотский Н.Е. обратился в Промышленный районный суд г. Курска с иском к Куркину О.В. о взыскании денежных средств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 202, 205 ГК РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", суды пришли к выводу о необходимости отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Однако данный вывод сделан преждевременно и с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями (том N, л.д. N).

В обоснование Болотский Н.Е. ссылался на свое состояние здоровья, а также на то, что ДД.ММ.ГГГГ он в установленный законом срок направил исковое заявление аналогичного содержания в суд.

Указанное обстоятельство подтверждалось соответствующим конвертом (том N, л.д. N).

Корреспонденция, как следует из отметок на конверте, была возвращена в адрес Болотского Н.Е. в связи с наличием технической ошибки в адресе районного суда (1 знак в адресе ошибочно не был указан) ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно иск был сдан через приемную Промышленного районного суда г.Курска ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в короткий срок после возврата корреспонденции Болотскому Н.Е.

Госпошлина за подачу искового заявления была оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы первоначального истца о тождественности отправленной оба раза в суд корреспонденции судами не опровергнуты.

Срок исковой давности пропущен на несколько дней.

Как следует из текста решения суда первой инстанции, оценка доводам Болотского Н.Е. об отсутствии у него информации по обращению в суд до момента возврата соответствующей корреспонденции, о том, что он добросовестно полагал свое обращение с иском до указанного момента состоявшимся в срок, фактически, не дана. Данная ошибка не была исправлена и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов первоначального истца по делу, лишенного права на рассмотрение дела с исследованием фактических обстоятельств, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Курского областного суда от 15 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: