Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2029/2021[88-4410/2021]

N 88-4410/2021

N 2-902/2020

г. Саратов 26 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Забота Плюс" на апелляционное определение Калужского районного суда от 23 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Забота Плюс" о возмещении ущерба

установил:

Ханина И.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Забота Плюс" (далее - ООО УК "Забота Плюс", с учетом уточнения требований, просила взыскать возмещение ущерба в размере 9 164 руб, судебные расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб, на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 марта 2019 г. в г. Калуга в районе д. 45 по ул. Луначарского, управляя транспортным средством, при движении задним ходом совершила наезд на металлический штырь высотой около 0, 5 м, вбитый в асфальтовое покрытие на полосе для движения автотранспорта. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило повреждение заднего бампера. На момент дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, в том числе предупреждающих о наличии опасного объекта на дороге, установлено не было, не предпринято каких-либо мер для устранения или обеспечения информирования участников дорожного движения об опасности и объезде препятствия на данном участке дороги. Полагает, что ответчиком, в нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не обеспечена безопасность дорожного движения в зоне проезжей части прилегающей к многоквартирному дому, управление которым на основании договора от 28 декабря 2012 г. осуществляет ООО УК "Забота Плюс".

Мировым судьей судебного участка N 51 Калужского судебного района Калужской области от 5 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. С ООО УК "Забота плюс" в пользу Ханиной И.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба 9 164 руб, судебные расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 5 000 руб, на оплату услуг представителя 9 000 руб, на уплату государственной пошлины 400 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Опель Астра". Автомобиль, под управлением Ханиной И.Г, двигаясь задним ходом, совершил наезд на препятствие в виде металлического штыря (арматуры), высотой около 0, 6 м, вбитого в асфальтовое покрытие на полосе для движения автотранспорта. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило повреждение заднего бампера.

Определением от 13 марта 2019 г, составленным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ханиной И.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что земельный участок под вышеуказанным многоквартирным домом N 45 по ул. Луначарского, в районе которого произошло дорожно-транспортное происшествие, сформирован и поставлен на кадастровый учет. Дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах сформированного земельного участка.

Управление многоквартирным домом N 45 по ул. Луначарского с 1 января 2013 г. осуществляет ООО УК "Забота Плюс" на основании договора от 28 декабря 2012 г.

Согласно п. 1.1 Договора управления многоквартирным домом, заключенного 28 декабря 2012 г. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Луначарского, д. 45, и ООО УК "Забота плюс", многоквартирный дом представляет собой единый комплекс недвижимого имущества, включающий участок в установленных границах и расположенный на нем многоквартирным домом. В соответствии с п.п. "ё" п.1.5 указанного договора, в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом после постановки его на кадастровый учет. Управляющая организация организует работу с собственниками и пользователями по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Из акта проверки эксплуатационного состояния объекта от 27 августа 2019 г, составленного главным специалистом Государственной жилищной инспекции Калужской области следует, что на придомовой территории д. 45 по ул. Луначарского г. Калуги в асфальтовом покрытии забиты металлические трубы и куски арматуры высотой около 60 см. Решения об установке данных конструкций на проезжей части отсутствуют.

Указанное явилось основанием для внесения в адрес ООО УК "Забота Плюс" предписания от 28 августа 2019 г. Из служебной записки главного специалиста Государственной жилищной инспекции от 1 ноября 2019 г. и актов выполненных работ следует, что предписание управляющей компанией было исполнено, металлический штырь демонтирован.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии не усматривается, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение требований пунктов 8.12, 10.1 ПДД РФ водителем Ханиной И.Г, не обеспечившей постоянный контроль за движением транспортного средства в условиях места дорожно-транспортного происшествия, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что явилось причиной совершения ею наезда на препятствие.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома - в пределах сформированного земельного участка (нахождения на нем металлического штыря (арматуры), не отвечающего требованиям безопасности и в отсутствие законных оснований для его установки), причинен ущерб имуществу Ханиной И.Г, учитывая, что доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из экспертного заключения N 30-05/2019, представленного истцом. Иных доказательств по размеру ущерба суду не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Суд кассационной соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что лицом ответственным за благоустройство территории, на которой произошло повреждение автомобиля истца в результате наезда на металлический штырь (арматуру), является ООО УК "Забота Плюс", не исполнившее обязанности по организации благоустройства земельного участка, входящего в состав общедомового имущества.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калужского районного суда от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Забота Плюс" - без удовлетворения.

Судья