Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2031/2021[88-4322/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Полынковой Е.Г, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Бориса Дмитриевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Горбунова Бориса Дмитриевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Б.Д. обратился в суд с указанным иском к СПАО "Ингосстрах", просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 292000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189800 рублей, неустойку в размере "данные изъяты"% в день от суммы страхового возмещения с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения, штраф, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы за осмотр и проведение экспертизы 8000 рублей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2020 года исковые требования были удовлетворены частично. Взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу Горбунова Б.Д. страховое возмещение в размере 292000 рублей, штраф 100000 рублей, неустойка 100000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы на экспертизу 8000 рублей, расходы на копирование 500 рублей. Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в пользу Горбунова Б.Д. неустойка в размере "данные изъяты"% в день от суммы страхового возмещения 292000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату осуществления страховой выплаты, не более 300000 рублей.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Зверев А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года решение суда первой инстанции было отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Горбунов Б.Д. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установилсуд апелляционной инстанции, в соответствии с имеющимся в материалах дела извещением о ДТП, административным материалом по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Зверева А.Н, и автомобиля "данные изъяты", под управлением собственника Горбунова Б.Д. По заявленным обстоятельствам ДТП Зверев А.Н, управляя ТС, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца. В "Сведениях о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия" приведен ряд технических повреждений транспортных средств, включая принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность по ОСАГО Горбунова Б.Д. застрахована в СПАО "Ингосстрах", Зверева А.Н. - ООО СК " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставив автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО "Ингосстрах" экспертом-техником ООО " "данные изъяты"" произведен осмотр поврежденного автомобиля истца с составлением акта, который подписан Горбуновым Б.Д. без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на проведенное трасологическое исследование экспертом ООО " "данные изъяты"", согласно которому все повреждения транспортного средства истца, описанные в акте осмотра, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, в другом месте и при иных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. Ссылаясь на заключение N от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО " "данные изъяты"" независимой транспортно-трасологической и технической экспертизы, согласно которому повреждения автомобиля "данные изъяты" не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП автомобиль истца механических повреждений не получил, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначалась и проводилась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"".

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО " "данные изъяты"", механизм образования повреждений транспортного средства "данные изъяты", за исключением повреждений панели приборов, соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 294100 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у городского суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ, в соответствующем ходатайстве истцом необходимые доводы не приводились и не обосновывались.

Как установлено судом апелляционной инстанции, городской суд в противоречие с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ нарушил правила оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции подробно мотивированы результаты анализа и оценки имеющихся в деле доказательств, сделан вывод о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как следовало из заключения судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"", автомобили, участвовавшие в столкновении, в том состоянии, которое они приобрели в результате аварии, экспертам на осмотр не представлялись. Экспертиза проводилась по материалам дела, запрошенным и поступившим фотографиям. Отвечая на вопрос о характере образования повреждений на автомобиле истца, эксперты ограничились сопоставлением высот автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты", представив графическое сопоставление макетов ТС (плоскостное). Вывод о том, что механизм образования повреждений транспортного средства "данные изъяты", за исключением повреждений панели приборов, соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, базируется только на расположении повреждений автомобиля "данные изъяты" на идентичной высоте. Какой-либо иной исследовательской части по данному вопросу заключение ООО " "данные изъяты"" не содержит. Судебная экспертиза проведена без использования методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения деталей транспортного средства. Составленное судебными экспертами графическое сопоставление макетов ТС не отражает механизм и обстоятельства столкновения.

Кроме того, финансовым уполномоченным были представлены суду письменные объяснения с приложением материалов, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты". Общий размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в том числе и по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, по данному страховому случаю составил 318600 рублей. Несмотря на поступление указанных документов в Арзамасский городской суд Нижегородской области по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, направлялись ли они в распоряжение экспертов либо нет и по каким причинам, материалы дела не содержат.

В представленных материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что до рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты" был отремонтирован после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно карточке учета транспортного средства Горбунов Б.Д. продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставление перечня повреждений автомобиля БМВ в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привело суд апелляционной инстанции к выводу об их пересечении.

В рамках рассмотрения обращения Горбунова Б.Д. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное транспортно-трасологическое исследование в ООО " "данные изъяты"", по заключению которого автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" имеет повреждения левой части кузова. Повреждения левой боковой части образованы в виде объемных повреждений, с неоднородным приложением сил слева направо, спереди назад, что не соответствует механизму следообразования, установленному в трасологическом исследовании. Технически повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, панели боковины задней левой части не могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное заключение соответствует требованиям вышеуказанной методики. Экспертом подробно рассмотрены стадии механизма столкновения ТС по последовательным фазам, дана классификация столкновения, приведена графическая реконструкция ДТП, подетально проанализированы образовавшиеся на автомобиле истца повреждения с соответствующими иллюстрациями. Указано, что высотный диапазон повреждений составляет от "данные изъяты" мм до "данные изъяты" мм от базовой поверхности, при этом высотный диапазон не устойчив вдоль элементов левого борта, что говорит о наложении нескольких массивов повреждений друг на друга. По элементам левого борта усматривается несколько зон потери устойчивости внешних оболочек, различных по степени силового воздействия в направлении нормали, образованных различными по геометрическим характеристикам объектами. Усматривается несопряженность статистических изменений геометрии внешних оболочек борта между собой и с динамическим массивом нарушений ЛКП элементов левого борта, что говорит об отсутствии единого следообразующего объекта. При этом свозы и царапины разнонаправлены, дискретны как по высоте, так и по продолжительности, неустойчивы в горизонтальном направлении образования, разноразмерны, что говорит о неодномоментности их образования и наложение одного массива повреждений на другой. Более того, по элементам левого борта не усматривается сопряжения повреждений вдоль пятна контактного взаимодействия, что не укладывается в обстоятельства заявленного ДТП, при котором должна наблюдаться зона максимальных статико-динамических нарушений целостности элементов в области вхождения ТС в первичное контактирование. У следобразующего ТС в высотном диапазоне повреждений ветрового стекла передней двери левой отсутствует выступающий элемент существенной жесткости и незначительных размеров в сечении, следовательно, повреждения ветрового стекла не могут относиться к заявленным обстоятельствам.

Кроме того, не усматривается причинно-следственных связей между повреждениями внешних элементов исследуемого автомобиля и повреждениями ветрового стекла, поскольку глобальных деформаций контактирующих элементов не наблюдается, а зафиксированные нарушения целостности элементов нивелируются технологическими зазорами между элементами. Более того, судя по зафиксированным повреждениям степень и масштаб повреждений исследуемого ТС и степень и масштаб повреждений следообразующего ТС не коррелируют между собой, что говорит о неодномоментности их образования. Тем самым, с технической точки зрения, факт контактного взаимодействия между ТС не подтверждается.

Заключение ООО " "данные изъяты"" по своему содержанию коррелировалось с заключением трасологического исследования эксперта ООО " "данные изъяты"", выполненного по заказу страховщика.

В связи с чем, указанное доказательство суд апелляционной инстанции принял в качестве относимого и допустимого и положил в основу оспариваемого решения. При этом к заключению судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отнесся критично, посчитав его не соответствующим требованиям законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом ответа на вопрос N4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснений в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске, посчитав факт наступления страхового случая неподтвержденным.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Все результаты анализа и оценки имеющихся доказательств подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Бориса Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: