Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2034/2021[88-4412/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО12, акционерному обществу "АльфаСтрахование", акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Птицын А.В. обратился в суд с иском к Барановой Н. М, просил взыскать разницу между фактически выплаченной суммой и общим размером материального ущерба, судебные расходы.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 18 февраля 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с Барановой Н.М. в пользу Птицына А.В. взыскано возмещение материального ущерба в сумме 177 300 руб, расходы по оплате оценки стоимости ущерба - 5 150 руб, почтовые расходы - 81, 96 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 200 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 4 746 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 октября 2020 г. решение Фокинского районного суда г. Брянска от 18 февраля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Барановой Н.М. в пользу Птицына А.В. взыскан материальный ущерб в размере 177 300 руб, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 5 150 руб, почтовые расходы в размере 81, 96 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 746 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 375 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) с участием автомобиля Toyota HIGHLADER, под управлением Барановой Н.М. и автомобиля BMW3 5 XDRIVE 301, под управлением собственника Птицына А.В.

В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель Баранова Н.М.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность Барановой Н.М. застрахована в АО "СОГАЗ"

18 апреля 2018 г. Птицын А.В. обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование" о страховом возмещении, с приложением необходимого пакета документов.

18 апреля 2018 г. АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр транспортного средства, истец с актом осмотра согласился и подписал его.

26 апреля 2018 г. АО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца СМС-сообщение о том, что его направление по событию на СТОА готово, при необходимости он может его получить по месту подачи заявления.

Судом установлено, что между АО "АльфаСтрахования" и ООО "СТО "Зебра" составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ ТС марки BMW X 5 по причине отсутствия запасных частей для ремонта данной марки на складе.

С СТО БН-МОТОРС у АО "АльфаСтрахование" заключен договор на выполнение ремонтных работ ТС в рамках договоров КАСКО, но не ОСАГО, в связи с чем, ремонт поврежденного ТС истца на данных СТОА невозможен по причине отсутствия договорных отношений с БН МОТОРС в рамках ОСАГО. Согласно заключению эксперта ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" от 1 апреля 2018 г, составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей марки BMW X 5 DRIVE 301 составляет 65 061, 49 руб, без учет износа - 105 458 руб.

По заявлению истца АО "АльфаСтрахование" 28 апреля 2018 г. выплатило ему 65 100 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 1 июня 2018 г, составленному ООО "АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗ" с использованием Единой методики, величина расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X 5 X DRIVE 301 округленно составляет 116 300 руб, с учетом износа - 74 000 руб, величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта названного автомобиля в соответствии с ценами, сложившимися в Брянском регионе, составляет 242 400 руб, с учетом износа - 139 400 руб.

Исковые требования Птицын А.В. обосновал тем, что размер произведенной АО "АльфаСтрахование" страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен, просил взыскать с Барановой Н.М. ущерб в размере 177 300 руб. (разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением (242 400 руб. - 65 100 руб. = 177 300 руб.).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства страховщика перед истцом не исполнены, в действиях истца и в действиях страховщика усматривается недобросовестное поведение, поскольку их действия свидетельствуют о том, что истец не имел намерения получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта по направлению страховщика, а страховщик не выполнил свою обязанность в виде выплаты страхового возмещения в натуральной форме.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт П.В.П.".

Согласно заключению экспертов ООО "Эксперт П.В.П." от 3 сентября 2020 г. N 113/Э-09-20, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 XDRIVE30I, с пластинами, государственный регистрационный знак Н563ЕУ32, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2017 г. N 431-П, в рамках Закона об ОСАГО на момент ДТП - 22 марта 2018 г. округленно составляет: без учета износа - 106 000 руб.; с учетом износа - 68 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 XDRIVE30I, с пластинами, государственный регистрационный знак Н563ЕУ32, по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе на момент ДТП без учета износа составляет 265 446, 42 руб.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика и суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, установив, что в действиях истца и страховой компании отсутствует злоупотребление правом, поскольку истец не уклонялся от ремонта поврежденного транспортного средства, а страховая компания предприняла все возможные меры к выполнению обязательств в натуральной форме, разница между фактически выплаченным истцу страховым возмещением (65 100 руб.) и определенной экспертом суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей (68 900 руб.), составляет менее 10 %, такая разница находится в пределах статистической достоверности, пришел к выводу, что с ответчика Барановой Н.М. подлежит взысканию ущерб в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, но в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что страхования компания не предприняла все возможные меры к выполнению обязательств в натуральной форме, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи