Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2039/2021[88-4507/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года гражданское дело N2-649/2020 по иску Митрофановой ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Подгорному ФИО12 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Подгорного ФИО13

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, установила:

Митрофанова С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Подгорному Н.В. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 22 июля 2020 года исковые требования Митрофановой С.В. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ИП Подгорного Н.В. N 55 от 29 мая 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Митрофановой С.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников индивидуального предпринимателя. Митрофанова С.В. восстановлена на работе в должности супервайзера у ИП Подгорного Н.В. в гипермаркет, расположенный по адресу: "адрес", с 30 мая 2020 года. С ИП Подгорного Н.В. в пользу Митрофановой С.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 мая 2020 года по 22 июля 2020 года в размере 71 928 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы на представителя в сумме 13 500 рублей, а всего 95 428 рублей 20 копеек. С ИП Подгорного Н.В. в доход бюджета муниципального образования "Губкинский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 2 657 рублей 85 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Подгорного Н.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ИП Подгорный Н.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа N 553 Митрофанова С.В. с 1 ноября 2017 года принята к ИП Подгорному Н.В. на должность "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", между сторонами заключен трудовой договор N N от 1 ноября 2017 года, и внесена запись в трудовую книжку истца.

С 11 мая 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N N от 1 ноября 2017 года, согласно которому Митрофанова С.В. принята ИП Подгорным Н.В. на должность "данные изъяты" на время отпуска основного работника, о чем издан приказ N N от 11 мая 2018 года.

С 2 октября 2018 года Митрофанова С.В. переведена на должность "данные изъяты" на основании приказа N N от 1 октября 2018 года, о чем заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору и внесена запись в трудовую книжку истца.

Приказом ИП Подгорного Н.В. N 22 ШР от 31 июля 2019 года с 1 октября 2019 года утверждено штатное расписание N 31 в количестве 37 штатных единиц, в котором предусмотрено 2 "данные изъяты".

С 1 января 2020 года на основании приказа N 25 ШР от 31 октября 2019 года утверждено штатное расписание в количестве 35 штатных единиц, в котором предусмотрена 1 штатная единица "данные изъяты".

На основании приказа от 21 февраля 2020 года N N трудовой договор с Митрофановой С.В. прекращен, она уволена с занимаемой должности по сокращению численности или штата работников организации на основании подпункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 9 апреля 2020 года, вступившим в законную силу 23 июня 2020 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, признан незаконным приказ ИП Подгорного Н.В. N N от 21 февраля 2020 года о прекращении трудового договора от 1 ноября 2017 года N N с Митрофановой С.В, работающей "данные изъяты", расположенного в городе "адрес". Митрофанова С.В. восстановлена на работе в гипермаркет, расположенный по вышеуказанному адресу в должности "данные изъяты" с 21 февраля 2020 года. С ИП Подгорного Н.В. в пользу Митрофановой С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26 февраля по 9 апреля 2020 года в сумме 55 050 рублей 42 копеек и компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

До вступления вышеуказанного решения в законную силу, ИП Подгорновым Н.В. 12 мая 2020 года вновь издан приказ N 18 "О предстоящем сокращении штата работников в магазине, расположенном по адресу: "адрес", которым с 1 июня 2020 года сокращается должность "данные изъяты" в количестве 2 человек.

15 мая 2020 года Митрофановой С.В. вручено уведомление о сокращении штата и предстоящем в связи с этим увольнение с 29 мая 2020 года, в котором сообщалось о наличии у ИП Подгорного Н.В. вакантной должности "данные изъяты".

На основании приказа от 29 мая 2020 года N 55 трудовой договор с Митрофановой С.В. прекращен, она уволена с занимаемой должности по сокращению численности или штата работников организации на основании подпункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Митрофановой С.В. о признании незаконным и отмене приказа ИП Подгорного Н.В. N N от 29 мая 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Митрофановой С.В, ввиду несоблюдения работодателем двухмесячного срока предупреждения об увольнении.

Удовлетворяя исковые требования Митрофановой С.В. о взыскании с ответчика заработной платы за период временного прогула за период с 30 мая 2020 года по 22 июля 2020 года в размере 71 928 рублей 20 копеек, суд первой инстанции исходил из согласованного сторонами размера оплаты труда.

Также суд первой инстанции, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу Митрофановой С.В. компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 16, 20, подпунктов 1, 2 части 1 статьи 81, статьи 180, части 2 статьи 303, части 2 статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о том, что к спорным отношениям не подлежат применению положения, предусмотренные статьей 180 Трудового кодекса РФ, поскольку особенности трудовых отношений с ИП установлены в статье 307 Трудового кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку стороны в трудовом договоре срок предупреждения о предстоящем увольнении не установили, однако в п.7.1 трудового договора имеется указание на распространение на работника всех льгот и гарантий, установленных законодательством, в связи с чем при увольнении работника работодатель должен руководствоваться общими нормами, содержащимися в Трудовом кодексе Российской Федерации, в том числе статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подгорного ФИО14- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: