Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2050/2021[88-4685/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.

судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина В.Н. к Алехиной Н.А, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Алехиной Д.Р, Алехиной В.Н. о признании договора незаключенным, признании свидетельств о праве на наследство и о праве собственности недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Алехина В.Н, в лице представителя ФИО5

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алехин В.Н. обратился в суд с иском к Алехиной Н.А, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Алехиной Д.Р, Алехиной В.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля между Алехиным В.Н. и Алехиным Р.В. от 10 июля 2017 г. незаключенным, признании свидетельств о праве на наследство и о праве собственности на долю в общем совместном имуществе недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Алехиной Н.А.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 3 июня 2019 г. исковые требования Алехина В.Н. удовлетворены частично: договор купли-продажи между Алехиным В.Н. и Алехиным Р.В. автомобиля марки НИССАН АЛМЕРА, 2017 года выпуска, от 10 июля 2017 г. признан незаключенным. Свидетельства о праве на наследство по закону от 13 марта 2018 г. и от 6 марта 2018 г, свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от 6 марта 2018 г. признаны недействительными. В удовлетворении требования Алехина В.Н. об истребовании автомобиля отказано.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями и при новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 октября 2020 г. указанное решение отменено, новым решением в иске Алехину В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Алехина В.Н. в лице представителя Брежнева Е.Н. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автоцентр Южный" (продавец) и Алехиным В.Н. (покупатель) был заключен договор N 135 купли-продажи автомобиля по программе "трейд-ин". По условиям указанного договора Алехин В.Н. приобрел автомобиль марки NISSAN ALMERA, 2017 года выпуска, VIN N.

Алехин В.Н. приходится отцом Алехину Р.В.

5 июля 2017 г. МРЭО ГИБДД N1 УМВД России по Курской области осуществлена регистрация спорного автомобиля на имя Алехина Р.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2017 г, заключенного между Алехиным В.Н. (продавец) и Алехиным Р.В.(покупатель).

9 августа 2017 г. Алехин Р.В. умер.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу Алехина Р.В. спорный автомобиль NISSAN ALMERA вошел в состав наследственного имущества, как принадлежавший наследодателю на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2017 г, заключенного между Алехиным В.Н. (продавец) и Алехиным Р.В.(покупатель).

Супруге Алехиной Н.А. выдано свидетельство от 6 марта 2018 г. о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу, в виде 1/2 доли спорного автомобиля марки NISSAN ALMERA.

Наследникам, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства: супруге Алехиной Н.А, несовершеннолетней дочери умершего Алехиной Д.Р, родителям умершего - Алехину В.Н. и Алехиной В.Н. выданы свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на спорный автомобиль марки NISSAN ALMERA.

В целях проверки доводов, заявленных Алехиным В.Н. о незаключенности договора купли-продажи, и возражений ответчика, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 268/1.1-2 от 19 марта 2019 -14 мая 2019 г.г, подписи, расположенные в средней части лицевой стороны 2-го листа договора купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2017 г. в бланковой строке "продавец"; в нижней части лицевой стороны 2-го листа договора купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2017 г. в бланковой строке "продавец"; в верхней части лицевой стороны 2-го листа паспорта транспортного средства 78 ОР 788750, выдан 11 апреля 2017 г, в бланковой строке "подпись прежнего собственника", выполнены не самим Алехиным В.Н, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Разрешая спор по существу заявленных требований и удовлетворяя требования о признании договора незаключенным и признании недействительными выданных нотариусом свидетельств, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь собственником спорного автомобиля, договор купли-продажи от 10 июля 2017 г. не подписывал, указанный автомобиль выбыл из его собственности помимо его воли и в отсутствие действий, направленных на передачу автомобиля его сыну Алехину Р.В. именно в собственность, и не может быть включен в наследственную массу Алехина Р.В. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требования Алехина В.Н. об истребовании автомобиля со ссылкой на отсутствие доказательств, что спорное имущество находится в пользовании Алехиной Н.А. помимо воли истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия установила, что стоимость спорного автомобиля, приобретенного на имя Алехина В.Н. по договору от 16 июня 2017 г, составила 573 192 руб.; в указанную стоимость зачтена остаточная стоимость сданного истцом по программе "Трейд-ин" автомобиля в размере 100 000 руб, а 400 096 руб. оплачено за счет кредитных средств, полученных Алехиным Р.В. в РН - Банке; приобретенный автомобиль передан Алехиным Р.В. в залог АО "PH-Банк" в обеспечение обязательств по кредитному договору; им же была оплачена страховая премия по договору страхования автомобиля; доказательств оплаты кредита истцом Алехиным В.Н. как собственником автомобиля, приобретенного за счет кредитных средств, не представлено; факт передачи автомобиля истцом Алехину Р.В. подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом; после смерти сына в 2018 г. его родители, в том числе истец, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в числе которого был указан автомобиль.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что на момент принятия наследства истец был осведомлен о наличии договора купли-продажи от 10 июля 2017 г. и своими действиями одобрял его действие, принимал последствия указанного договора и сохранял их, не претендовал на возврат автомобиля после смерти сына и не представил доказательств выбытия автомобиля помимо его воли, при этом ответчик Алехина Н.А. пользовалась автомобилем и являлась добросовестным приобретателем, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Алехина В.Н. не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированны со ссылкой на доказательства, сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Алехиным В.Н. требований, поскольку истцом не доказан факт выбытия автомобиля из его владения помимо его воли.

Обстоятельства, на которые ссылался Алехин В.Н. в обоснование заявленных требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод истца о неподписании им договора купли-продажи автомобиля от 10 июля 2017 г. обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о пороке воли истца как продавца по договору купли-продажи, воля которого на отчуждение спорного автомобиля своему сыну Алехину Р.В. была выражена совершением определенных действий, равным образом и бездействий, установленных судом апелляционной инстанции.

Апелляционное определение соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алехина В.Н. в лице представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи