Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2054/2021[88-4122/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-417/2020 по иску Завиваевой Анны Владимировны к акционерному обществу "ДК Нижегородского района" о понуждении выполнить ремонт, взыскании ущерба, по кассационной жалобе Завиваевой Анны Владимировны на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.10.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Завиваевой А.В. и её представителей Зюзиной Т.М. по доверенности от 30.03.2018 г, Жилова А.Г. по доверенности от 25.06.2020 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Завиваева А.В. обратилась в суд с иском к АО "ДК Нижегородского района", с учетом уточненных исковых требований, о возложении обязанности выполнить работы капитального характера по восстановлению несущей способности перекрытия квартиры и провести работы по приведению конструктивных элементов квартиры в техническое состояние, отвечающее требованиям СНиП и требованиям безопасной эксплуатации, а также о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 271 318 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб, штрафа, указывая на то, что истец является собственником квартиры, находящейся в жилом доме, управление которым осуществляет ответчик. В результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по техобслуживанию дома, в августе 2017 года в принадлежащей истцу квартире произошло обрушение пола на кухне и в ванной. Полагает, что выявленные повреждения квартиры свидетельствуют о том, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по содержанию перекрытий, отделочных и конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.10.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завиваевой А.В. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Завиваева А.В. является собственником жилого помещения - "адрес", управление которым осуществляет АО "ДК "адрес"".

Завиваева А.В. приобрела указанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 и ФИО8, право собственности которых возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ими ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9

В свою очередь, ФИО9, являясь собственником вышеуказанной квартиры, произвел перепланировку и переоборудование в 2005 году.

При проведении ФИО9 переустройства и перепланировки проведены следующие виды работ: демонтаж межкомнатных ненесущих перегородок, демонтаж санитарно-технического оборудования и подводящих труб водоснабжения, отопления, канализации, газоснабжения, установлены перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе с заполнением каркаса минераловатными плитами, выполнена перегородка от входной двери, которая выделила помещение прихожей, помещение комнаты переоборудовано в помещение кухни, установлена газовая плита с подводкой газовых труб, установлена мойка с холодным и горячим водоснабжением, помещение кухни объединено с помещением ванной комнаты и переоборудовано в помещение совмещенного санузла, где установлена мойка, унитаз, биде, джакузи, газовый котел, выполнена разводка труб водоснабжения вдоль наружной стены и внутренних перегородок.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.09.2008 г. по делу по иску ФИО9 к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода постановлено сохранить вышеуказанную квартиру в перепланированном и переоборудованном состоянии.

Согласно акту обследования деревянного перекрытия между первым этажом и подвальным помещением в границах вышеуказанной квартиры от 15.03.2016 г, в подвальном помещении в границах расположения ванной комнаты на площади 5 кв.м выявлено разрушение подшивки перекрытия, выпадение засыпки перекрытия, намокание несущих балок перекрытия вследствие отрыва трубы системы водоотведения; в месте расположения кухни на площади 8 кв.м выявлено обрушение штукатурного слоя с деревянной подшивкой перекрытия; в границах расположения ванной комнаты и кухни выявлены следы переустройства собственником помещений конструкции перекрытия, на момент составления акта доступ в помещение "адрес" предоставлен не был.

Согласно акту ГЖИ Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N выявлено, что в "адрес" многоквартирного жилого "адрес" наблюдается нарушение целостности перекрытия в помещении кухни между указанной квартирой и подвальным помещением, отклонение перекрытия от горизонтали в ванной комнате, нарушение сопряжения напольного покрытия со стеной, соединяющей ванную комнату и помещение кухни, о чем свидетельствует образовавшийся зазор; в подвальном помещении в месте расположения "адрес" большом количестве наблюдается строительный мусор, включающий в себя элементы перекрытия, захламление подвального помещения, не обеспечен доступ к обслуживанию общедомового имущества; нарушена целостность светопрозрачных заполнений окон в первом и втором подъездах указанного дома, тем самым нарушен тепловой контур здания.

Из экспертного заключения ООО "Аналитик-М" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом увеличения собственного веса на 3100 кг за счет добавленных конструкций при неизменных параметрах и состоянии несущих балок, изменение структуры (переустройство) перекрытия кухни и санузла квартиры могло привести к снижению его несущей способности. Исходя из наличия повреждений перекрытия в жилой комнате площадью 19, 30 кв.м, не задействованного в переустройстве, возможно сделать вывод о том, что до выполнения переустройства перекрытие между квартирой и подвальным помещением могло быть повреждено заливом, приведшим его в неисправное состояние. Причиной залива могло быть ненадлежащее состояние трубопроводов и инженерного оборудования, в частности, трубопровода канализации, впоследствии замененного на трубопровод из ПНД-труб.

Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКЦ "Независимость" следует, что наиболее вероятной причиной разрушения перекрытия явились утрата несущей способности центральной балки, имеющей длительное воздействие влаги, в результате утечки на участке внутриквартирной разводки водопровода, выполненной в ходе проведения работ по перепланировке и переустройству, проведенных в вышеуказанном жилом помещении, с нарушением п. 3.6, п. 3.11, п. 3.12 СП 40-103-98 Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения с использованием металлополимерных труб; п. 4.19, п. 5.10 СП 40-107-2003 Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб (с Поправкой); п. 10.6. СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; п. 4.6. СНиП 2.03.13-88 Полы; п. 6.8, п. 6.6 СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 30, 161 ЖК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, установив, что увлажнение перекрытия происходило из зоны ванной комнаты истца, не являющейся общим имуществом, а внутриквартирная разводка водопровода и канализации произведена прежним собственником жилого помещения с нарушением строительных норм и правил, вследствие чего доступ к местам соединения не был обеспечен, оснований для возложения ответственности за причинё ФИО2 ущерб спорному жилому помещению истицы на управляющую компанию не имеется, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда.

Проверяя доводы жалобы о наличии вины ответчика в повреждении перекрытия в квартире истицы, суд апелляционной инстанции признал их не состоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании общего имущества МКД, приведшего к обрушению пола в квартире истицы, не установлено.

Доводы жалобы о том, что акт управляющей компании составлен не от той даты, что в акте жилищной комиссии указано на имеющиеся нарушения в работе управляющей компании, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны не влияющими на выводы суда об отсутствии вины управляющей компании в нарушении целостности перекрытия в квартире истицы.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями при разрешении спора не было учтено то, что дом является постройкой 1934 года, что в нём не проводился капитальный ремонт, что истёк нормативный срок эксплуатации перекрытий дома, что обрушение перекрытий произошло в результате естественного их износа, не влияют на законность судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в этом имеется вина управляющей компании, осуществляющий лишь текущий ремонт мест общего пользования.

Ссылки в жалобе на то, что стены, цокольный этаж, подвал имеют повреждения, при установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствуют о том, что данные повреждения привели к обрушению пола в квартире истицы.

Доводы жалобы о том, что проведённая по делу экспертиза не является относимым и допустимым доказательством по делу, являются субъективным ошибочным мнением кассатора.

Непривлечение к участию в деле в качестве 3-лиц прежних собственников жилого помещения, на законность оспариваемых судебных постановлений не влияет, поскольку их права данными судебными актами не затронуты и кроме того прав истца не нарушает.

Ссылка представителей истицы в кассационной инстанции на то, что управляющая организация не производила осмотр произведённой в квартире истца перепланировки, осмотр систем водоснабжения и водоотведения, не свидетельствуют о том, что это привело к обрушению перекрытия в квартире истицы, бремя содержания которой лежит на собственнике жилого помещения, в том числе и общего имущества многоквартирного дома, находящегося в данной квартире. Обращений к ответчику об устранении недостатков общего имущества дома, расположенного в спорной квартире, до обрушения перекрытия в данной квартире не имелось, а поэтому пояснения в данной части не опровергают выводы судебных инстанций, которые сделаны на основании тщательного анализа всех представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.10.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Завиваевой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи