Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2062/2021[88-4652/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А. В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Баландину А. К, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" Хребет О.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шевченко А.В. обратился в суд с иском к Баландину А.К. и ОАО "РЖД" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 6 339 258 рублей, взыскании стоимости груза в размере 340 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 28 000 рублей, судебных расходов.

Определениями Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2017 года, 7 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПАО "Ингосстрах", ООО "Альфа"

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Светкин С.Б.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 года, исковые требования Шевченко А.В. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шевченко А.В. взысканы убытки в сумме 1 630 000 рублей, судебные расходы в сумме 21 553 рублей 04 копейки, в пользу ООО "ПроЭксперт" взыскана стоимость оплаты проведенной судебной экспертизы в сумме 12 064 рублей, в пользу ООО "Альфа" взысканы судебные расходы. С Шевченко А.В. в пользу ООО "ПроЭксперт" взыскана стоимость оплаты проведенной судебной экспертизы в сумме 34 336 рублей. В удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД", Баландину А.К. и ООО "Альфа" отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что только неправомерные действия водителя Баландина А.К. стали причиной остановки транспортного средства на железнодорожном переезде. Вина ОАО "РЖД" в нарушении каких-либо правил, либо нормативных документов не установлена.

В поданных возражениях Шевченко А.В. просит оставить без изменения решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 года, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что Шевченко А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "MAN TGA 18.460" государственный регистрационный номер N, а также полуприцеп "SCHMITZ" государственный регистрационный номер N

1 октября 2015 года между Шевченко А.В. (арендодатель) и ООО "Альфа" (арендатор), были заключены договоры аренды транспортных средств, согласно которым Шевченко А.В. передал ООО "Альфа" за плату во временное владение и пользование указанные транспортные средства. Договор заключен сроком на 11 месяцев с условием автоматического продления, в случае если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его. Факт передачи транспортных средств подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами 1 октября 2015 года.

20 апреля 2017 года на железнодорожном переезде 716 километр станции Пижма произошло столкновение локомотива электропоезда с автопоездом, под управлением водителя Баландина А.К, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В отношении дежурного по переезду Светкина С.Б. производство по делу об административном правонарушении за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожных переездов постановлением от 6 февраля 2019 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В отношении водителя Баландина А.К. 21 апреля 2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

Между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 2072681 от 14 сентября 2016 года.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилфакт повреждения имущества истца по причине нарушения работником ОАО "РЖД" правил содержания железнодорожного переезда, в связи с чем возложил обязанность по его возмещению на СПАО "Ингосстрах", как на лицо, застраховавшее гражданскую ответственность ОАО "РЖД".

С таким выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что вред причинен истцу исключительно по вине водителя Баландина А.К. опровергаются представленными суду доказательствами.

Судами установлено, что на железнодорожный переезд Баландин А.К. въехал при открытом шлагбауме и на разрешающий сигнал светофора. Остановка на железнодорожном переезде была вызвана препятствием в виде необработанной или обработанной ненадлежащим образом противогололедными материалами наледи, в месте пересечения железнодорожных рельс с автомобильной дорогой. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21 апреля 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району Голубевым С.В, его показаниями в качестве свидетеля в суде первой инстанции.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО НПО "Эксперт Союз" от 28 февраля 2020 года N 61.09.009-19 следует, что шины, установленные на транспортном средстве истца и демонтированные с полуприцепа на момент ДТП, соответствовали требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии вины водителя Баландина А.К. в произошедшем ДТП.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина