Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2083/2021[88-4289/2021]

N 88-4289/2021

г. Саратов 01 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1437/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности" к Багнюковой Ирине Владимировне, Багнюкову Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, встречному иску Багнюкова Владимира Андреевича к ООО "Центр Экологической Безопасности" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Багнюкова Владимира Андреевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 30 сентября 2020 г, апелляционное определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2020 г, установил:

ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области обратилось в суд с иском к Багнюковой И.В, Багнюкову В.А. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 694 руб. 27 коп, государственной пошлины, указав, что истцом с ДД.ММ.ГГГГ указанным ответчикам оказывается коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако, ответчики свою обязанность по оплате коммунальной услуги не выполняют.

Багнюков В.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области о признании действий по начислению платы коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязании произвести перерасчет, списать с его лицевого счета предъявленную к оплате сумму за коммунальные услуги в размере 7 314 руб. 05 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанную в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ г, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, указав, что по месту регистрации в квартире, принадлежащей его супруге, по адресу: "адрес", он не проживает, фактический адрес проживания его и его семьи дом по адресу: "адрес", собственником которого он является. Поданное им ДД.ММ.ГГГГ заявление о перерасчете платы по предоставлению услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Центр Экологической Безопасности" оставлено без удовлетворения, чем нарушены его права потребителя. Считает, что истцом неправомерно начисляются платежи за вывоз ТКО по квартире по адресу: "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 30 сентября 2020 года, с учетом определения этого же мирового судьи от 05 октября 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Шебекинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Центр Экологической Безопасности" удовлетворены. С Багнюковой И.В, Багнюкова В.А. в пользу ООО "Центр Экологической Безопасности" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 694 руб. 27 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 5 094 руб. 27 коп. В удовлетворении встречного иска Багнюкова В.А. к ООО "Центр Экологической Безопасности" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Багнюков В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что ответчик Багнюкова И.Н. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой зарегистрированы: ФИО4, ее муж - ответчик по делу Багнюков В.А, а также дети ФИО5 и ФИО5

На основании Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и соглашения от 01.06.2018 г, заключенного с департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ООО "Центр Экологической Безопасности" с ДД.ММ.ГГГГ является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (публичная оферта) размещено ООО "Центр Экологической Безопасности" в газете "Белгородские известия" от ДД.ММ.ГГГГ, а также на официальном сайте ООО "Центр Экологической Безопасности".

Багнюков В.А, Багнюкова И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов не исполняли, в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере 4 694 руб. 27 коп.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств того, что оказание аналогичных услуг по спорному адресу производилось иным лицом, либо выполнялось самими ответчиками без привлечения сторонних лиц, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд правильно установилправоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст. ст. 153-155 ЖК РФ, Федеральный закон от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, придя к выводу о том, что ООО "Центр Экологической Безопасности" на основании заключенного публичного договора оказывало ответчикам в спорный период фактические услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, а ответчики обязанность по их оплате не исполняли, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности. Поскольку достоверных доказательств не проживания в спорной квартире ответчиков не представлено, с заявлением о перерасчете в ООО "Центр Экологической безопасности" они обратились лишь в период рассмотрения данного дела, требования о перерасчете и списании задолженности заявлено ответчиком Багнюковым В.А. за пределами предъявленных к нему требований, доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз отходов не представлено, в связи с чем мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТКО, применимы правила ГК РФ о публичном договоре.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу положений Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 г. N 155 "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", отсутствие заключенного между истцом и ответчиками в письменной форме договора не исключает обязанность последних при отсутствии доказательств вывоза твердых коммунальных отходов в предусмотренном законом порядке, производить оплату услуг истца по вывозу твердых коммунальных отходов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом представленных сторонами доказательств, не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Фактическое оказание услуги потребителю предполагает возникновение у него обязанности по ее оплате.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 30 сентября 2020 г, апелляционное определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багнюкова В.А. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова