Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2122/2021[88-4690/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулко Ю.С. к Петросяну Л.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Петросяна Л.Э.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Петросяна Л.Э, его представителя Панферова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гулко Ю.С. обратился в суд с иском к Петросяну Л.Э, просил истребовать из незаконного владения ответчика нежилое помещение с кадастровым номером 50:10:0010101 общей площадью 33, 7 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в общую долевую собственность собственников многоквартирного жилого дома по указанному адресу. В обоснование заявленных требований Гулко Ю.С. указал, что с 1993 г. является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, в котором на протяжении многих лет на первом этаже имелось помещение для колясок и главный вход в подъезд жилого дома. В настоящее время вход в подъезд дома с частью лестничной площадки и помещения для колясок перекрыты стеной, за которой ответчиком обустроено нежилое помещение, используемое для предоставления стоматологических услуг населению.

Решением Химкинского городского Московской области от 19 сентября 2017 г. в удовлетворении иска Гулко Ю.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 17 июля 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 г. отменно, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 г. отменено, новым решением иск Гулко Ю.С. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2019 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 г. отменено, новым решением иск Гулко Ю.С. удовлетворен.

В кассационной жалобе Петросян Л.Э. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гулко Ю.С. является собственником квартиры по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", на основании постановления главы администрации Химкинского района от 31 марта 1993 г. N1238 и договора передачи жилого помещения бесплатно в собственность, о чем выдано регистрационное удостоверение от 19 мая 1993 г.

На основании договора купли-продажи от 24 декабря 2010 г. администрация городского округа Химки Московской области продала ООО "ОЛВАСС" нежилое помещение N (инвентарный N) общей площадью 33, 7 кв. м с кадастровым номером N, расположенное на ФИО3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" "адрес"

Согласно содержащимся в договоре сведениям о предмете договора, указанное нежилое помещение являлось собственностью муниципального образования городской округ Химки Московской области на основании постановления главы администрации Московской области N 130-ПГ от 6 июля 1995 г. и свидетельства о государственной регистрации права, выданного 2 июня 2010 г.

На основании заключенного 7 августа 2013 г. договора купли-продажи между ООО "ОЛВАСС" и Петросяном Л.Э. собственником указанного нежилого помещения является Петросян Л.Э., который, получив разрешение на переустройство и перепланировку, использует это помещение под стоматологический кабинет.

По результатам проведенной Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" проверки по заявлению в адрес администрации г.о.Химки 17 апреля 2015 г. вынесено предписание о допущенных нарушениях положений статей 39, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и принятии мер для возврата входной группы, приквартирного коридора в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

16 февраля 2017 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу принято решение об истребовании спорного нежилого помещения из чужого незаконного владения в общедолевую собственность собственников многоквартирного жилого дома и Гулко Ю.С, являющемуся собственником квартиры в названном доме и председателем Совета многоквартирного дома, поручено от имени собственников обратиться в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гулко Ю.С. требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 12, 96, 235, 249, 289, 290, 301, 304 исходил из того, что спорное нежилое помещение сформировано в установленном законом порядке как самостоятельный объект недвижимости с 6 июля 1995 г, не связано с обслуживанием, использованием и обеспечением доступа к общим помещениям жильцов многоквартирного жилого дома; договор купли-продажи от 27 августа 2013 г, на основании которого ответчик стал собственником этого помещения, не оспорен и недействительным не признан. Также суд сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Проанализировав положения статей 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с учетом имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не позднее 31 марта 1993 г. (с момента принятия решения о приватизации квартиры Гулко Ю.С.) жилой дом, в котором находится квартира истца, утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной либо государственной собственности, и возникло право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

Судебная коллегия исходила из того, что сама по себе постановка спорного нежилого помещения на кадастровый учет не свидетельствует о том, что это помещение имеет самостоятельное назначение и не выполняет обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям; доказательств в подтверждение того, что спорное помещение изначально имело самостоятельное по отношению к другим нежилым помещениям функцию не представлено.

По состоянию на 6 июля 1995 г. (дата издания постановления главы администрации Московской области N130-ПГ) общие помещения в многоквартирном доме в силу закона (статьи 289, 290 ГК РФ) принадлежали на праве общей долевой собственности собственникам квартир в доме, наличие оснований для возникновения права собственности субъекта Российской Федерации или же органа местного самоуправления на спорное нежилое помещение в отсутствие согласия на то собственников квартир в доме не установлено.

В обоснование своего иска Гулко Ю.С. ссылался на то, что ранее на первом этаже многоквартирного жилого дома имелось помещение для колясочной и был главный вход в дом, предназначенные для обслуживания всех помещений здания и являющиеся общим имуществом, которым пользовались (обладали правом пользования) все собственники помещений этого дома. В настоящее время данный вход с частью лестничной площадки и колясочной перекрыты стеной, за которой находится нежилое помещение, используемое под стоматологический кабинет. Жители входят в дом через запасной выход.

По результатам исследования доказательств судебная коллегия указала, что доводы Гулко Ю.С. о том, что спорные нежилые помещения до реконструкции находились в общем пользовании жильцов дома, не опровергнуты.

Установив, что владение администрации г.о. Химки, а впоследствии ООО "ОЛВАСС" и Петросяна Л.Э. спорным объектом является незаконным, нарушает права собственников квартир в доме на доли в общем имуществе, включая спорное нежилое помещение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты права.

Кроме того, судебная коллегия признала ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Делая такой вывод, судебная коллегия исходила из того, что осведомленность истца о факте нарушения права (не только о самом факте технического отделения спорного помещения от остальной части нежилых помещений дома, но и юридическом статусе помещения как самостоятельного объекта того или иного права), и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, возникла только 17 апреля 2015 г. - с даты вынесения предписания Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", когда в полном объеме стала известна указанная совокупность обстоятельств, в связи с чем пришла к выводу, что на момент предъявления иска (1 июня 2017 г.) срок исковой давности, предусмотренный положениями статьи 196 ГК РФ, не истек.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, новым решением исковые требования Гулко Ю.С. удовлетворил.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые ссылался Петросян Л.Э. в обоснование исковых требований, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения суда апелляционной, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах доводы жалобы о том, что изначально право собственности на спорное помещение возникло у администрации г.о.Химки на законных основаниях, не могут быть приняты во внимание. При этом постановление главы администрации Московской области администрации городского Химки N 130-ПГ от 6 июля 1995 г, на основании которого, по утверждению ответчика, спорное нежилое помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости, суду не представлено, по сообщению администрации городского округа Химки это постановление на хранение в отдел "Городской архив" не поступало.

Довод жалобы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской едерации и разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Апелляционное определение соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанций мотивированно оценил доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие ответчика с оценкой, данной судом апелляционной инстанций его доводам и представленным доказательствам, к чему, по сути, сводится содержание кассационной жалобы, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петросяна Л.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"