Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2133/2021[88-4302/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грамакова А.Д. к Седых А.Е. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Седых А.Е. к Грамакову А.Д. о признании договора займа незаключенным, договора ипотеки (залога недвижимости) недействительным и исключении записи из ЕГРН

по кассационной жалобе Седых А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика Седых А.Е. - адвоката Манухина А.В, при проведении веб-конференции с использованием программы Skype, судебная коллегия

установила:

Грамаков А.Д. обратился с иском к Седых А.Е. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключил с ответчиком договор беспроцентного займа, на основании которого истец передал ответчику заем в размере 4 500 000 руб. на срок до 12 июля 2018 г. Обязательства ответчика по договору займа обеспечены залогом принадлежащего ему имущества в виде жилого дома и земельного участка. В предусмотренный договором срок ответчик заём не возвратил. Просил взыскать с Седых А.Е. сумму основного долга в размере 4 270 000 руб, сумму неустойки в размере 3 402 000 руб, неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 0, 2% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Седых А.Е. обратился со встречным иском к Грамакову А.Д. о признании договора займа незаключенным, договора ипотеки (залога недвижимости) недействительным и исключении записи из ЕГРН.

В обоснование своих требований указал, что договор беспроцентного займа им не заключался, денежные средства не передавались, на счет истца не вносились, доверенность на совершение сделок по регистрации договора залога не выдавалась.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г. указанное решение было отменено, принято новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Грамаковым А.Д. и Седых А.Е. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Грамаков А.Д. передал Седых А.Е. в долг денежные средства в размере 4 500 000 руб. для досрочного погашения заемщиком кредитных обязательств. Сумма займа предоставлялась на срок до 12 июля 2018 г. В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае несвоевременного возврата (не возврата) заемщиком заемных средств займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0, 2% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В счет подтверждения получения денежных средств Седых А.Е. составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Грамаковым А.Д. и Седых А.Е. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) в счет обеспечения исполнения последним обязательств по возврату займа. Согласно пункту 1.1.1 договора залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности: жилой дом, общей площадью 241, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N; земельный участок, общей площадью 1250 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N. В соответствии с пунктом 1.5 договора стоимость предмета залога составляет 14 000 000 руб. Пунктом 2.1 предусмотрено, что залогодатель обязан совместно с залогодержателем подать документы на государственную регистрацию договора в орган, осуществляющий государственную, не позднее 15 рабочих дней с момента его подписания.

Согласно отметке Управления Росреестра по Московской области 23 июля 2018 г. произведена регистрация ипотеки.

По запросу суда первой инстанции кадастровой палатой Россреестра по Московской области представлено дело правоустанавливающих документов в отношении предметов залога, из которого следует, что 21 июня 2018 г. представитель Грамакова А.Д. - С.А.Ю. и представитель Седых А.Е. - Б.О.В. совместно подали заявление о регистрации ограничения права (ипотеки) в отношении предметов залога. При этом в подтверждение полномочий Бокий О.В. действовать от имени Седых А.Е. была представлена доверенность от 21 июня 2018 г, выданная сроком на 6 месяцев. Из содержания доверенности следует, что Седых А.Е. уполномочил Б.О.В. быть его представителем во всех уполномоченных организациях и учреждениях, в том числе в Управлении Росреестра по Московской области по вопросу снятия обременения, регистрации и иных действий, связанных с государственной регистрацией снятия обременения, договора залога (ипотеки) принадлежащего ему недвижимого имущества (вышеуказанных земельного участка и жилого дома), для чего предоставляет право подать от его имени любые заявления, в том числе заявления на государственную регистрацию, забрать погашенную закладную в ПАО "Совкомбанк", права на жилое помещение, на приостановление и отказ в государственной регистрации, любых других заявлений, связанных с внесением изменений в записи ЕГРН, исправлением технических ошибок, дополнительным приемом, получать необходимые справки и документы, оплачивать все пошлины и сборы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная ООО "КЭТРО". Согласно заключению эксперта от 17 января 2020 г. подпись и текст расписки, подписи в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнены Седых А.Е.

Также судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества". Согласно заключению эксперта от 3 февраля 2020 г. рыночная стоимость земельного участка составляет 6 242 000 руб, рыночная стоимость жилого дома - 18 710 000 руб, рыночная стоимость незарегистрированных построек (баня, гараж, беседка, бассейн) - 4 420 422 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации; поскольку истец не выдавал доверенность на регистрацию договора ипотеки от 21 июня 2018 г, соответственно, договор залога является порочным; договор займа является незаключенным, так как само по себе наличие расписки о передаче денежных средств, а также заключенного между сторонами в письменной форме договора займа не свидетельствует о наличии у них намерения создать правовые последствия.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расписка и договор ипотеки подписаны Седых А.Е.; в тексте доверенности прямо указано, что Б.О.В. может действовать от имени Седых А.Е. по вопросам, связанным, как со снятием обременений, так и регистрацией договора залога принадлежащего ему имущества; факт регистрации ипотеки спорного имущества подтвержден, кроме того, в связи с изменением законодательства регистрация такого договора ипотеки не требовалась; обстоятельства ничтожности договора ипотеки ввиду отсутствия волеизъявления Седых А.Е. на его заключение не подтверждены; оснований признания договора займа незаключенным не имеется, как и признания его безденежности в связи с наличием расписки; недобросовестность Грамакова А.Д. не установлена; Седых А.Е. не заявлялось о понуждении к заключению договоров с Грамаковым А.Д. и выдаче доверенности третьим лицам; заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с торгов с установлением первоначальной стоимости в размере 80% от его оценочной стоимости.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В части 1 статьи 185 названного Кодекса закреплено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 182 указанного Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г, указано, согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 г, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного федерального закона. Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, поскольку, как следует из материалов дела, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ г. Седых А.Е. был подписан, что обусловливает его согласие с условиями договора, а нахождение расписки у Грамакова А.Д. свидетельствует о наличии заемных отношений между сторонами и не исполнении Седых А.Е. своих обязательств. При этом судебная коллегия отмечает, что указание Седых А.Е. на внесение им на депозит нотариуса денежных средств и отказ, по мнению Седых А.Е, Грамакова А.Д. от их получения, являются исполнением им обязательств и освобождением от уплаты процентов в связи с просрочкой кредитора, не состоятельно, поскольку, как следует из материалов дела, на депозит были внесены денежные средства только в сумме 230 000 руб, с заявлением о получении которых Грамаков А.Д. обращался к нотариусу 3 октября 2019 г.

Довод в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции не извещал заявителя и не выносил определение о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции не обоснован, поскольку, как следует из материалов дела, суд к рассмотрению дела по таким правилам не переходил.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Седых А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи