Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2137/2021[88-4301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной с.в. от 5 июня 2020 г. N N

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Раменского городского суда Московской области от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика Никитиной С.В. - Филатовой О.С, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее - Финансовый уполномоченный) от 5 июня 2020 г. N У N.

В обоснование заявленных требований указало, что 5 июня 2020 г. Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Щеколдина А.В. страхового возмещения в размере 332 359 руб. Однако, по мнению истца, при удовлетворении требований Щеколдина А.В. Финансовый уполномоченный не учел правила страхования АО "АльфаСтрахование", в которых определены условия договора страхования, и произвел расчет годных остатков на основании оценки эксперта. Между тем согласно пункту 10.9.5.1 Правил страхования в случае, если поврежденное транспортное средство остается у страхователя (выгодоприобретателя) страховое возмещение выплачивается после заключения соглашения об урегулировании убытка в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства. Стоимость поврежденного транспортного средства определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки, а не из расчета годных остатков, как было установлено экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного. Кроме того, решением Финансового уполномоченного с истца взысканы неустойка и расходы, хотя у него отсутствуют законные основания для вынесения такого решения.

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г, в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2019 г. между Щеколдиным А.В. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор КАСКО относительно автомобиля "данные изъяты" (дополнительным соглашением к нему от 3 декабря 2019 г. внесены изменения в регистрационный знак и свидетельство транспортного средства) со сроком страхования с 31 октября 2019 г. по 30 октября 2020 г. Согласно договору были застрахованы имущественные интересы Щеколдина А.В. при наступлении рисков "Повреждение", "Хищение". Страховая сумма составляет 1 827 000 руб, страховая премия - 44 945 руб. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

Договор КАСКО между сторонами был заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 20 октября 2017 г.

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ г. страховым событием 20 ноября 2019 г. Щеколдин А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, которым 22 ноября 2019 г. был произведен осмотр застрахованного транспортного средства, составлен акт осмотра. При этом в качестве способа страхового возмещения был выбран ремонт автомобиля на СТО ООО "Авилон".

Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России "Раменское" об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2019 г. подтверждается факт причинения вреда принадлежащему Щеколдину А.В. транспортному средству.

19 декабря 2019 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило Щеколдина А.В. о том, что страховщик готов осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с пунктом 10.9.5 Правил страхования по риску "Повреждение" на условиях "Полная гибель ТС" в размере 1 797 000 руб, с учетом отказа от права собственности. Истец также указал, что в случае не подписания до 29 января 2020 г. соглашения об отказе от права собственности страховщиком будет произведена выплата страхового возмещения за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства.

Поскольку соглашение об отказе от права собственности транспортного средства сторонами подписано не было, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 769 513, 05 руб, о чем уведомил Щеколдина А.В. письмом от 29 января 2020 г.

14 февраля 2020 г. Щеколдин А.В. обратился к страховщику АО "АльфаСтрахование" с требованием о доплате страхового возмещения в размере 388 524, 95 руб. и оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 450 руб, приложив заверенные копии экспертного заключения, договор на выполнение оценочных работ и чек об оплате независимой экспертизы. Согласно акту экспертного исследования от 1 февраля 2020 г, составленного ООО "АКАДЕМИЯ ОЦЕНКИ", стоимость годных остатков транспортного средства составляет 638 962 руб.

С учетом результатов проведенного аукциона продажи годных остатков поврежденного застрахованного автомобиля, предложения по ЛОТУ N 126824 проведенных торгов на сайте migtorg.com, максимальна сумма предложения составила 978 559 руб, в связи с чем 2 марта 2020 г. истцом было принято решение о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 48 927, 95 руб. (1 827 000 руб. - 30 000 руб. - 978 559 руб. - 769 513, 05 руб. = 48 927, 95 руб.).

3 марта 2020 г. страховщиком была произведена доплата страхового возмещения Щеколдину А.В. в размере 48 927, 95 руб, что подтверждается копией платежного поручения.

Щеколдин А.В. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в размере 339 597 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 450 руб.

Согласно заключению ООО "Консалтинг Групп" от 31 октября 2019 г. наступила полная гибель автомобиля, величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет 646 200 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 5 июня 2020 г. требования Щеколдина А.В. были удовлетворены частично. С учетом независимой технической экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Щеколдина А.В. было взыскано страховое возмещение в размере 332 359 руб.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что при вынесении решения Финансовым уполномоченным не было допущено нарушений, связанных с рассмотрением заявления Щеколдина А.В.; Финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по организации специализированных торгов, но наделен полномочиями по проведению независимой экспертизы, в связи с чем стоимость годных остатков была определена указанным способом; доказательств опровергающих выводы заключения независимой экспертизы истец не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял; прямого запрета на использование определенных способов расчета стоимости годных остатков не имеется; в требованиях о взыскании расходов на независимую экспертизу Финансовым уполномоченным отказано, вопрос о неустойке не разрешался, Щеколдиным А.В. такое требование не заявлялось.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части 1 статьи 943 настоящего Кодекса закреплено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно части 10 статьи 20 настоящего Федерального закона Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, при обращении финансовой организации с заявлением в суд об обжаловании решения Финансового уполномоченного порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В пункте 10.11.2.1 Правил страхования указано, что в случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества: при полной гибели имущества - действительная стоимость имущества на момент наступления страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, годных для дальнейшего использования, рассчитанной в соответствии с оценкой независимого эксперта.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку законодательство и разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации не содержат запрета на проведение Финансовым уполномоченным экспертизы для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи