Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2159/2021[88-4735/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумакова В. Е. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и убытков, по кассационной жалобе Тумакова В. Е.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя Тумакова В.Е. Карпенко А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тумаков В.Е. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 114 903 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, неустойки в размере 294 151 рубля 68 копеек за период с 14 мая 2019 года по 24 января 2020 года, неустойки в размере 1 149 рублей в день за период начиная с 25 января 2020 года по день фактического исполнения решения суда, убытков в размере 16 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 11 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 114 903 рублей 38 копеек, неустойка в размере 31 483 рублей 53 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 16 000 рублей, штраф в размере 57 451 рубля 69 копеек, неустойка в размере 1 % в день от оставшейся суммы причиненного ущерба по день фактического исполнения решения, но не более 400 000 рублей, судебные расходы, в пользу ООО "Экспертиза Сервис" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы, в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 февраля 2020 года частично изменено. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Тумакова В.Е. взысканы страховое возмещение в размере 57 803 рубля 38 копеек, расходы по досудебному исследованию в размере 8 048 рублей, неустойка за период с 14 мая 2019 года по 11 февраля 2020 года в размере 19 705 рублей 10 копеек, штраф в размере 14 450 рублей 85 копеек, судебные расходы. В части взыскания с АО "АльфаСтрахование"" в пользу ООО "Экспертиза Сервис" расходов по проведенной судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей отменено. В этой части принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" взысканы расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 18 108 рублей, с Тумакова В.Е. - 17 892 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тумаков В.Е. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В поданных возражениях АО "АльфаСтрахование" просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 октября 2020 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 6 апреля 2019 года произошло ДТП по вине водителя Мельникова Д.А, управлявшего автомобилем Opel, государственный регистрационный номер А 211 Е 164.

Тумаков В.Е. обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" на основании договора ОСАГО.

6 мая 2019 года ответчиком была осуществлена выплата ущерба в размере 69 967 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, истец провел независимую экспертизу в ООО "Экспертный центр Саратовской области", согласно экспертному исследованию которого от 15 июня 2019 года, автомобилю Haval H6, государственный регистрационный номер А 932 ХВ 164, причинен ущерб в размере 235 400 рублей с учетом износа, а утрата товарной стоимости составила 8 720 рублей 94 копейки.

После направления 5 июля 2019 года истцом претензии страховая компания 17 июля 2019 года произвела доплату в размере 61 324 рублей 68 копеек.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу, составил 131 291 рубль 68 копеек.

Истец подал обращение финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг.

Согласно решению Финансового уполномоченного от 10 октября 2019 года, требования Тумакова В.Е. были частично удовлетворены, в его пользу взыскана неустойка в размере 39 861 рубля. 04 копеек. При этом решение было основано на заключении эксперта ООО "Росоценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом Единой методики составляет с учетом износа 130 100 рублей, утрата товарной стоимости - 8 500 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертиза Сервис", проведенной судом первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 237 600 руб. Величина утраты товарной стоимости - 8 595 рублей 06 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца на полную и своевременную выплату страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как суммы страхового возмещения, так и штрафных санкций, а также убытков и компенсации морального вреда. При этом, суд первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, принял заключение судебной экспертизы ООО "Экспертиза Сервис".

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза в ООО " Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, поскольку представленные сторонами доказательства стоимости восстановительного ремонта имели существенную разницу.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составила 180 500 рублей.

Частично изменяя и частично отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, принял заключение повторной судебной экспертизы, изменив как размер страхового возмещения, так и размер штрафных санкций, а также убытков и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции при назначении повторной судебной экспертизы обосновал необходимость ее проведения, что отражено в судебных актах. В связи с этим доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для ее назначения не могут быть признаны состоятельными.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал объективную оценку двум заключениям судебных экспертиз, то они являются необоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции это сделал, что следует из текста апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о том, что повторная судебная экспертиза проведена с нарушением Единой методики, не нашли своего подтверждения, так как указанные по мнению истца ошибки, а именно, выбор экспертом магазинов с наиболее низкими ценами, не свидетельствует о несоответствии произведенной экспертизы Единой методике.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тумакова В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина