Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2164/2021[88-4737/2021]

N 88-4737/2021, N 2-2218/2020

город Саратов 26 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Синева А. И. к акционерному обществу "Газприборавтоматикасервис" о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе акционерного общества "Газприборавтоматикасервис"

на определение Волжского районного суда города Саратова от 29 июля 2020 года о применении мер по обеспечению иска и апелляционное определение Саратовского областного суда от 5 ноября 2020 года, установил:

Синев А.И. обратился в суд с иском к АО "Газприборавтоматикасервис" о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 222 810 рублей 47 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 314 рублей.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 29 июля 2020 года по заявлению Синева А.И. приняты обеспечительные меры, а именно наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ответчику АО "Газприборавтоматикасервис", в пределах заявленных исковых требований в размере 3 222 810 рублей 47 копеек.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 5 ноября 2020 года определение Волжского районного суда города Саратова от 29 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Газприборавтоматикасервис" ставит вопрос об отмене постановленных по настоящему гражданскому делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Заявитель полагает, что оснований признания ответчиком недобросовестным, уклоняющимся от исполнения обязательств не имелось.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие мер может затруднить исполнение решение суда в случае удовлетворения требований о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о признании судом на стадии принятия иска ответчика недобросовестным, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Относительно довода кассационной жалобы об отсутствии мотивировки в принятых судебных актах, то они являются несостоятельными, поскольку из их содержания следует, что и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции указали основания удовлетворения заявления со ссылкой на нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 29 июля 2020 года о применении мер по обеспечению иска и апелляционное определение Саратовского областного суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газприборавтоматикасервис" - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина