Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2180/2021[88-4212/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-68/2020 по иску Камского Виктора Григорьевича к Рубцову Виктору Викторовичу, Ергогло Юрие Ивановичу, Корабельникову Владиславу Владимировичу, Соломатину Никите Николаевичу, Соломатиной Лии Григорьевне о признании недействительными договоров купли-продажи, аннулировании государственной регистрации перехода права собственности, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Соломатиной Лии Григорьевны, Соломатина Никиты Николаевича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Левобережного районного суда г. Липецка от 6 июля 2020 г. исковые требования Камского Виктора Григорьевича к Рубцову Виктору Викторовичу, Ергогло Юрие Ивановичу, Корабельникову Владиславу Владимировичу, Соломатину Никите Николаевичу, Соломатиной Лии Григорьевне о признании недействительными договоров купли-продажи, аннулировании государственной регистрации перехода права собственности, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично.

Судом постановлено:

истребовать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", из незаконного владения Соломатина Никиты Николаевича и Соломатиной Лии Григорьевны, и передать данную квартиру Камскому Виктору Григорьевичу.

Указанное решение после его вступления в законную силу является основанием для прекращения права собственности Соломатина Никиты Николаевича и Соломатиной Лии Григорьевны на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 октября 2020 г. решение Левобережного районного суда г. Липецка от 6 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соломатина Л.Г, Соломатин Н.Н. оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений и просят их отменить, указывая на недопустимость истребования спорной квартиры из владения ответчиков Соломатина Н.Н. и Соломатиной Л.Г, поскольку они являются добросовестными приобретателями и вселились в квартиру и зарегистрировали право собственности на нее в установленном законом порядке. Указывают, что действия Камского являются злоупотреблением правом, что первоначальный собственник должен доказать, что имущество выбыло и отчуждено помимо его воли, что в связи с возбуждением уголовного дела по признакам ч.4 ст.159 УК РФ рассмотрение данного дела было невозможно до разрешения дела, рассматриваемого в уголовном производстве, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что у заявителей двое малолетних детей, квартира приобретена на средства материнского капитала и ипотечного кредита.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО18, умершая ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО19 ее сын Камский В.Г. в установленной законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.

Спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", входила в состав наследственного имущества ФИО20

Согласно справке нотариуса, Камский В.Г. по состоянию на 7 апреля 2011 г. является единственным наследником ФИО21, обратившимся к нотариусу.

Из представленных Управлением Росреестра по Липецкой области правоустанавливающих документов усматривается, что 18 декабря 2018 г. по договору купли-продажи, заключенному от имени ФИО22 указанная квартира продана Рубцову В.В. за 1850000 руб. На основании поданных 19 декабря 2018 г. от имени ФИО23. и Рубцова В.В. заявлений, 27 декабря 2018 г. произведена государственная регистрация права собственности на жилое помещение за Рубцовым В.В.

Согласно договору купли-продажи от 18 февраля 2019 г. Рубцов В.В. продал названное жилое помещение Ергогло Ю.И. за 1800000 руб.

На основании договора купли - продажи от 14 мая 2019 г, заключенного между Суминой Г.В, действующей по доверенности от имени Ергогло Ю.И, и Корабельниковым В.В, квартира продана последнему за 1800000 руб.

8 октября 2019 г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", между Корабельниковым В.В. и Соломатиной Л.Г, Соломатиным Н.Н. за 1390000 руб. Оплата стоимости квартиры произведена с использованием кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) в сумме 1190000 руб. и собственных средств покупателей в размере 200000 руб. Впоследствии частичное погашение обязательств по кредитному договору произведено за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 453026 руб.

Постановлением от 4 октября 2019 г. ОРП ОП N 8 СУ УМВД России по г. Липецку, принятым по заявлению Камского В.Г, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту лишения Камского В.Н. права на жилое помещение и причинения последнему материального ущерба в особо крупном размере.

Правильно определив характер спорных правоотношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 17, 166, 167, 301 -302, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 1 октября 2014 г, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г.N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), исходя из того, в рамках настоящего дела и уголовного дела о мошенничестве установлено, что договор купли-продажи и заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру были подписаны от имени ФИО24 иным лицом после ее смерти, т.е. в момент, когда была прекращена правоспособность последней, вследствие чего сделка, совершенная от имени собственника после его смерти, является ничтожной, что сделка совершена неуправомоченным отчуждателем, а спорная квартира выбыла из законного владения наследника помимо его воли, суд вынес решение об истребовании спорной квартиры из незаконного владения ответчиков, передал ее Камскому В.Г, указав, что данное решение является основанием для прекращения права собственности Соломатиной Л.Г. и Соломатина Н.Н. на недвижимое имущество - квартиру по адресу: "адрес"

Не согласиться с данными выводами судов у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Камский В.Г. злоупотребил своим правом, не зарегистрировав право собственности на наследственное имущество, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку подачей заявления нотариусу Камский В.Г. совершил действия, подтверждающие фактическое принятие наследства в виде спорной квартиры после смерти наследодателя.

Доказательств того, что имущество выбыло из законного владения Камского В.Г. по его воле, ответчиками не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и положений процессуального законодательства, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым нижестоящими инстанциями в обжалуемых судебных постановлениях была дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соломатиной Лии Григорьевны, Соломатина Никиты Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи