Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2185/2021[88-5025/2021]

N 88-5025/2021

N 2-1-411/2019

г. Саратов 26 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "ПРОДО Птицефабрика Калужская" на апелляционное определение Калужского областного суда от 18 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО11 о взыскании денежных средств

установил:

вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Калужской области от 10 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 декабря 2019 г, в иске Беломестнову В.П. к Евтишенкову В.Д. о взыскании денежных средств отказано.

26 марта 2020 г. АО "ПРОДО Птицефабрика Калужская" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Белосместнова В.П. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 205 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 8 июля 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 18 сентября 2020 г. определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с Беломестнова В.П. в пользу АО "ПРОДО Птицефабрика Калужская" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Калужского областного суда от 18 сентября 2020 г, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что обратившись в суд с иском, Беломестнов В.П. просил взыскать с ЗАО "Птицефабрика Калужская" денежную сумму в размере 6 887 982, 59 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В последующем, уточнив требования, истец просил взыскать денежные средства с бывшего руководителя ЗАО "Птицефабрика Калужская" Евтишенкова В.Д.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 14 июня 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика АО "ПРОДО "Птицефабрика "Калужская" на надлежащего - Евтишенкова В.Д, АО "ПРОДО Птицефабрика "Калужская" - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Судом установлено, что обращаясь с требованием о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и второй инстанциях, заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов представлен договор возмездного оказания от 31 мая 2019 г, заключенный между АО "ПРОДО Птицефабрика "Калужская" (заказчик) и ООО "ПРОДО Менеджмент" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические и консультационные услуги по надлежащей юридической защите прав и законных интересов заказчика, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Беломестнова В.П.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора заказчик обязан выдать исполнителю (лицам по указанию исполнителя) необходимые для оказания услуг доверенности на совершение соответствующих действий.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с Приложением N1.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 11 марта 2019 г. (пункт 6.1).

Исполнитель обязуется оказать участие сотрудников исполнителя в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с целью представительства интересов заказчика.

2 марта 2020 г. между указанными юридическими лицами составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнителем надлежащим образом оказаны услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении Дзержинским районным судом Калужской области, Калужским областным судом гражданского дела по иску Беломестнова В.П.

Также 2 марта 2020 г. составлен отчет об оказанных услугах по представлению интересов в деле.

Согласно платежному поручению от 20 марта 2020 г. плательщик АО "ПРОДО Птицефабрика "Калужская" перечислило ООО "ПРОДО Менеджмент" 205 000 руб. за консультационные услуги.

Из материалов дела следует, что в качестве представителей АО "ПРОДО Птицефабрика Калужская" в суде первой инстанции принимали участие Щипунова О.С, Матазов В.В, в суде апелляционной инстанции - Новиков А.В.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств относимости платежных документов к настоящему делу, доверенности представителям были выданы задолго до заключения договора возмездного оказания услуг, а также того, что АО "ПРОДО Птицефабрика Калужская" и ООО "ПРОДО Менеджмент" входят в группу "ПРОДО", которая объединяет пять птицефабрик и связаны между собой.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении в части заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что между АО "ПРОДО Птицефабрика "Калужская" и ООО "ПРОДО Менеджмент" заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику юридические и консультационные услуги по настоящему гражданскому делу, между указанными юридическими лицами составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежным поручением от 20 марта 2020 г. АО "ПРОДО Птицефабрика "Калужская" перечислило ООО "ПРОДО Менеджмент" 205 000 руб, исходя из сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг представителем Матазовым В.В, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и субъективное отношение к критерию разумности судебных расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела, которые учтены судом нижестоящей инстанции при внесении обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калужского областного суда от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ПРОДО Птицефабрика Калужская" - без удовлетворения.

Судья