Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2191/2021[88-4719/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А.П, Миронова П.В, Мироновой Н.П. к Шарапову Ю.А, Шараповой Л.В, Воробьевой Л.Ю, администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия об обязании не чинить препятствий в пользовании системой канализации и выгребным колодцем жилого дома, восстановлении канализационного снабжения, установлении частного сервитута в интересах истцов на земельный участок, взыскании морального вреда, по кассационной жалобе Шарапова Ю.А, Шараповой Л.В, Воробьевой Л.Ю. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 октября 2020г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Миронов А.П, Миронов П.В, Миронова Н.П. обратились в суд с иском к Шарапову Ю.А, Шараповой Л.В, Воробьевой Л.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании системой канализации и выгребным колодцем жилого дома, восстановлении канализационного снабжения, установлении частного сервитута в интересах истцов на земельный участок, взыскании морального вреда.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. На Шарапова Ю.А, Шарапову Л.В, Воробьеву Л.Ю. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании системой канализации и выгребным колодцем жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", восстановить канализационное снабжение "адрес" жилого дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности Миронову П.В, Миронову А.П, Мироновой Н.П, существовавшее до нарушения права. С Шарапова Ю.А, Шараповой Л.В, Воробьевой Л.Ю. в пользу Миронова А.П, Миронова П.В, Мироновой Н.П. взысканы судебные расходы по 100 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Миронова А.П, Миронова П.В, Мироновой Н.П. об установлении частного сервитута в интересах истцов на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 октября 2020г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шарапов Ю.А, Шарапова Л.В, Воробьева Л.Ю. просят об отмене судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" представляет собой единое строение, состоит из двух квартир N1 и N2, содержит элементы общего имущества (несущие и ограждающие конструкции): крышу, стены, чердак, перекрытия, подвал, систему канализации. Квартиры дома изолированы, разделены капитальной стеной, имеют отдельные выходы на земельные участки, прилегающие к дому. Здание указанного дома выстроено на общем фундаменте.

Миронов А.П, Миронов П.В, Миронова Н.П, являются собственниками "адрес" земельного участка с кадастровым номером N.

Шарапов Ю.А, Шарапова Л.В, Воробьева Л.Ю. - собственниками "адрес" земельного участка с кадастровым номером N.

Обращаясь с требованиями об обязании не чинить препятствий в пользовании системой канализации и выгребным колодцем жилого дома, истцы ссылались на то, что в 2019г. в их квартире прекратилось канализационное снабжение, поскольку ответчики на почве личных неприязненных отношений вывели из строя и перекрыли доступ к системе канализации, расположенной в подвале дома, препятствуют им в пользовании общим имуществом - септиком и канализационными трубами, проходящими от места врезки в основную канализационную систему до подвала квартиры, принадлежащей ответчикам.

Судом также установлено, что ответчики к принадлежащей им квартире построили новую канализационную систему (трубопровод и выгребной колодец), предназначенную только для водоотведения из их квартиры, перекрыли водоотведение от старого выгребного колодца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 16, 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании системой канализации и выгребным колодцем, восстановления канализационного снабжения квартиры истцов.

Суд апелляционной инстанций согласился с выводами суда первой инстанции.

Вышеуказанные выводы судов соответствуют требованиям действующего законодательства, приведенного в решении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

К выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов об обязании не чинить препятствий в пользовании системой канализации и выгребным колодцем жилого дома, восстановлении канализационного снабжения суд пришел на основании анализа и оценки представленных доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств, которым дана оценка применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из сделанного по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств вывода о том, что спорый жилой дом обладает признаками многоквартирного жилого "адрес", собственниками "адрес" (ответчиками) данного дома прервано канализационное снабжение принадлежащей истцам "адрес", то есть ответчики препятствуют истцам в пользовании общедомовым имуществом - системой канализации.

Суды констатировали, что спорный объект недвижимости не относится к дому блокированной застройки, поскольку имеет элементы общего имущества, принадлежащего как истцам, так и ответчикам, в том числе систему канализации, а также наличие препятствий в пользовании и владении истцами данной системой со стороны ответчиков.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам ответчиков и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств и фактических обстоятельств по делу, приведших к судебной ошибке, не установлено, судебные постановления соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 196, 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы о целесообразности оборудования истцами отдельной системы водоотведения и канализации являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который исходя из фактических обстоятельств по делу не установилоснований для отмены или изменения решения суда, поскольку в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежим ему имуществом.

Доводы жалобы ответчиков сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 октября 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарапова Ю.А, Шараповой Л.В, Воробьевой Л.Ю. - без изменения.

Председательствующий

Судьи