Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2198/2021[88-4734/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уруева А. В. к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя ПАО "САК "Энергогарант" Айрапетяна Р.З, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Уруев А.В. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный номер Р N, в размере 1 668 330 рублей, неустойки в размере 120 408 рублей, стоимости проведения экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года, исковые требования Уруева А.В. удовлетворены частично, с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Уруева А.В. взысканы страховое возмещение в размере 1 564 530 рублей, неустойка в размере 120 408 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что 21 мая 2019 года между Уруевым А.В. и ПАО "САК "Энергогарант" был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Lexus RX 300 государственный регистрационный номер N. Страховая стоимость определена в размере 3 460 000 рублей по страховым рискам "ущерб" и "хищение".

В период действия договора страхования 19 июня 2019 года наступил страховой случай: неустановленные лица причинили автомобилю многочисленные механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2019 года.

5 июля 2019 года Уруев А.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик признал случай страховым, на основании оценки, проведенной ООО "АЭНКОМ", выплатил истцу страховое возмещение в размере 940 970 рублей, автомобиль был признан конструктивно погибшим, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой стоимости.

Согласно заключению ООО "ПЦЭ" от 6 сентября 2019 года, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 771 549 рублей, стоимость годных остатков - 730 524 рубля, доаварийная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости деталей, годных к дальнейшему использованию при нецелесообразности ремонта - 2 729 476 рублей.

17 сентября 2019 года Уруев А.В. направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения, приложив заключение ООО "ПЦЭ". Страховое возмещение произведено не было.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Альтернатива" следует, что стоимость годных остатков автомобиля Lexus RX 300 составляет 555 100 рублей.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной в ООО "ЭКЦ "Независимость", стоимость годных остатков автомобиля Lexus RX 300 составляет 850 700 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту "Защита плюс", условий Комбинированных правил страхования автотранспортных средств ПАО "САК "Энергогарант", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что произошла полная гибель транспортного средства истца, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и специальной франшизой, стоимостью годных остатков, произведенной ответчиком страховой выплатой. А поскольку права истца на полную и своевременную выплату страхового возмещения были нарушены, то взысканию подлежит неустойка, компенсация морального вреда, убытки, штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы, положенной в основу решения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценивая все представленные в ходе рассмотрения дела заключения экспертов (ООО "АЭНКОМ", ООО "ПЦЭ", ООО "Альтернатива", ООО "ЭКЦ "Независимость"), суды пришли к выводу, что именно заключение повторной судебной экспертизы соответствует всем нормам действующего законодательства, оснований не доверять которой не имеется.

Относительно доводов заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Альтернатива", то они не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку решение суда на данном заключении не основывается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Данные доводы являлись предметом обсуждения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Относительно доводов о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, то они также являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая этот вопрос, учел разумные пределы.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина