Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-2341/2021[88-4608/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Н.Е, Михеевой С.В. к Гуцу Ю.И, Мальцеву П.Е,, Минеевой Т.А, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Мальцева П.Е, Минеевой Т.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Михеев Н.Е, Михеева С.В. обратились с иском к Гуцу Ю.И, Мальцеву П.Е, Минеевой Т.А. о взыскании денежных средств. С учетом уточнения требований, просили взыскать с Гуца Ю.И. в пользу Михеева Н.Е. и Михеевой С.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 34 266, 26 руб. каждому; взыскать с Мальцева П.Е. в пользу Михеева Н.Е. и Михеевой С.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 208 278, 60 руб. каждому; взыскать с Минеевой Т.А. в пользу Михеева Н.Е. и Михеевой С.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 175 482, 68 руб. каждому.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 августа 2020 года исковые требования Михеева Н.Е. и Михеевой С.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Гуца Ю.И. в пользу Михеева Н.Е. и Михеевой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 10609 руб. 45 коп. каждому и расходы по оплате государственной пошлины в размере по 380 руб. 18 коп. каждому.

Взысканы с Мальцева П.Е. в пользу Михеева Н.Е. и Михеевой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 69 983 руб. 50 коп. каждому и расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 878 руб. 20 коп. каждому.

Взысканы с Минеевой Т.А, в пользу Михеева Н.Е. и Михеевой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 85 285 руб. 51 коп. каждому и расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 162 руб. 77 коп. каждому.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 ноября 2020 года решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 августа 2020 года в части взыскания денежных средств с Гуца Ю.И, Мальцева П.Е, Минеевой С.В. - изменено.

Взысканы с Гуца Ю.И. в пользу Михеева Н.Е. и Михеевой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 33 039 руб. 25 коп. каждому, судебные расходы по оплате госпошлины по 1 191 руб. 18 коп. каждому.

Взысканы с Мальцева П.Е. в пользу Михеева Н.Е. и Михеевой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 173 522 руб. 24 коп. каждому, судебные расходы по оплате госпошлины по 4 670 руб. 44 каждому.

Взысканы с Минеевой Т.А, в пользу Михеева Н.Е. и Михеевой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по 127 460 руб. 34 коп. каждому, судебные расходы по оплате госпошлины по 3 749 руб. 21 коп. каждому.

В кассационной жалобе авторы жалобы просят об отмене апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 августа 2017 года

признан недействительным договор передачи имущества в виде нежилого здания склада N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Михеевым О.Н. и Гуцем Ю.И. 06 августа 2012 года;

признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания склада N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Гуцем Ю.И. и Мальцевым П.Е. 17 января 2013 года;

признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания склада N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Мальцевым П.Е. и Минеевой Т.А.;

применены последствия недействительности сделок в виде возврата нежилого здания склада N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в наследственную массу Михеева О.Н.;

признано за Михеевой С.В. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве собственности на нежилое здание склада N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 апреля 2019 года взыскана с Гуца Ю.И. в пользу Михеева Н.Е, Михеевой С.В, Михеева Е.О. сумма неосновательного обогащения в размере по 56 883, 75 руб. каждому; взыскана с Минеевой Т.А. в пользу Михеева Н.Е, Михеевой С.В, Михеева Е.О. сумма неосновательного обогащения в размере по 385 027, 50 руб. каждому; взыскана с Мальцева П.Е. в пользу Михеева Н.Е, Михеевой С.В, Михеева Е.О. сумма неосновательного обогащения в размере по 282 103, 50 руб. каждому.

Из названного решения суда от 12 апреля 2019 года следует, что после вынесения апелляционного определения нотариус г. Пензы и Пензенской области Никитина И.В. выдала трем другим наследникам Михееву Н.Е. и Михееву Е.О, Медковой Н.Г. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на здание склада N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Гуцем Ю.И. с 06 августа 2012 года по 17 января 2013 года, Мальцевым П.Е. с 18 января 2013 года по 01 апреля 2015 года, Минеевой Т.А. со 02 апреля 2015 года по 08 августа 2017 года осуществлялось пользование спорным зданием склада без законных оснований. Они неосновательно сберегли для себя имущество (денежные средства), которые должны быть оплачены за пользование им, а также связанные с извлечением полезных свойств используемого имущества. Плату истцы просили определить в размере рыночной стоимости платы за пользование имуществом, с чем суд, исходя из характера спорных правоотношений, вида имущества, согласился. Размер суммы неосновательного обогащения определен судом, исходя из заключений эксперта АНО "Приволжский ЭКЦ" от 26.10.2018 N и от 2.04.2019 N (дополнительная экспертиза).

Решение суда от 12 апреля 2019 года исполнено должниками Гуцем Ю.И. 16 октября 2019 года, Мальцевым П.Е. и Минеевой Т.А. 30 сентября 2019 года (даты зачисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов).

Кроме того, решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 03 октября 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 января 2020 года, взыскана с Мальцева П.Е. в пользу Михеева Н.Е, Михеевой С.В. сумма неосновательного обогащения за период с 18 января 2013 года по 01 апреля 2015 года в размере по 81 984, 50 руб. каждому; взыскана с Минеевой Т.А. в пользу Михеева Н.Е, Михеевой С.В. сумма неосновательного обогащения за период с 02 апреля 2015 года по 07 сентября 2016 года в размере 68 158, 25 руб. каждому.

Из названных решения суда от 03 октября 2019 года и апелляционного определения от 14 января 2020 года следует о взыскании судами неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", необходимой для использования и эксплуатации находящегося на нем здания склада N, Лит. А, площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, в виде стоимости платы за пользование за периоды пользования Мальцевым П.Е. с 18 января 2013 года по 01 апреля 2015 года и Минеевой Т.А. с 02 апреля 2015 года по 07 сентября 2016 года, то есть с дат заключения договоров купли-продажи склада: Мальцев П.Е. 18 января 2013 года и Минеева Т.А. 02 апреля 2015 года.

Решение суда от 03 октября 2019 года исполнено должниками Мальцевым П.Е. 15 мая 2020 года, Минеевой Т.А. 14 мая 2020 года (даты зачисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Михеев Н.Е. и Михеева С.В. связывали нарушение своих прав и законных интересов с тем, что на взысканные судом денежные средства в счет компенсации неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решений суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1107, 395, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав обоснованными требования о начислении процентов за пользование денежными средствами, являющимися неосновательным обогащением ответчиков, вместе с тем, применил трехлетний срок исковой давности к части требований, взыскав проценты, начисленные на суммы неосновательного обогащения, взысканные на основании вышеуказанных решений суда от 12 апреля 2019 года и 03 октября 2019 года, за периоды с 25 мая 2017 года (дата подачи искового заявления 25 мая 2020 года) по даты фактического исполнения вышеуказанных решений суда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда о применении срока исковой давности основаны на неверном применении норм материального права, решение изменил.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные договоры передачи недвижимого имущества от 06 августа 2012 года, договоры купли-продажи от 17января 2013 года и от 01 апреля 2015 года являлись ничтожными сделками в силу отчуждения недвижимого имущества без земельного участка, на котором оно расположено; на момент заключения указанных сделок ответчики Гуц Ю.И, Мальцев П.Е, Михеева Т.А. знали и не могли не знать о том, что пользование зданием склада и земельным участком под ним осуществляется ими без законных оснований.

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями Кузнецкого районного суда г. Пензы от 12 апреля 2019 года и от 03 октября 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 января 2020 года, которыми взысканы суммы неосновательного обогащения, составляющие рыночную стоимость платы за пользование нежилым зданием склада за периоды с момента заключения спорных договоров с Гуцем Ю.И. - с 06.08.2012 по 17.01.2013, с Мальцевым П.Е. - с 18.01.2013 по 01.04.2015, с Минеевой Т.А. - с 02.04.2015 по 08.08.2017; а также за пользование земельным участком за периоды с момента заключения спорных договоров с Мальцевым П.Е. - с 18.01.2013 по 01.04.2015, с Минеевой Т.А. - с 02.04.2015 по 07.09.2016.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда, которым признаны недействительными в силу ничтожности договоры передачи недвижимого имущества от 06 августа 2012 года, договоры купли - продажи от 17 января 2013 года и от 01 апреля 2015 года, вступило в законную силу с момента его вынесения, то есть с 08 августа 2017 года.

С настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на суммы неосновательного обогащения, истцы Михеев Н.Е. и Михеева С.В. обратились в Кузнецкий районный суд г. Пензы 25 мая 2020 года.

Истцы Михеев Н.Е, Михеева С.В. сторонами оспариваемых сделок не являлись, вступили в права наследования после смерти Михеева О.Н, умершего 15 августа 2012 года. Соответственно, ранее вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 августа 2017 года истцы не знали и не могли знать о неосновательности сбережения ответчиками денежных средств, составляющих суммы рыночной стоимости платы за пользование зданием склада и земельным участком под ним.

С учетом исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям необходимым исчислять с момента вступления в законную силу судебного постановления, которым оспариваемые сделки признаны недействительными, то есть, с 08 августа 2017 года, поскольку ранее указанной даты правовые основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами у истцов отсутствовали.

Следовательно, срок исковой давности по всем требованиям истцами не пропущен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 апреля 2019 года, по решению Кузнецкого районного суда Пензенской области от 03 октября 2019 года за весь период.

Изменение решения суда первой инстанции в части размера удовлетворённых исковых требований, повлекло в соответствии со статьей 98 ГПК РФ измерение решения в части возмещения расходов истцом на оплату государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения о пропуске срока исковой давности к периодическим платежам не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку в рамках настоящего спора юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению являлась дата, когда истцам стало известно о нарушении своего права в результате неосновательного сбережения ответчиками денежных средств, составляющих сумму рыночной стоимости платы за пользование наследственным имуществом. О данном нарушении им стало известно после вступления в законную силу решения суда о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева П.Е, Минеевой Т.А, - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.Е. Солтыс

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.Г. Полынкова

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина