Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2368/2021[88-4920/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбаня А. Н. к Калину В. П. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Горбаня А. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Горбань А.Н. обратился в суд с иском к Калину В.П. о взыскании задолженности по договору займа N 12/12/2019 от 12 декабря 2019 года в сумме 712 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 106 800 рублей, неустойки за период с 9 января 2020 года по 21 апреля 2020 года в размере 962 624 рублей, судебных расходов.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2020 года исковые требования Горбань А.Н. удовлетворены, с Калина В.П. в пользу Горбаня А.Н. взысканы сумма задолженности по договору займа от 12 декабря 2019 года в размере 1 781 424 рублей, в том числе основной долг в размере 712 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 106 800 рублей, неустойка в размере 962 624 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17 107 рублей 12 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2020 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2020 года изменено в части размера взыскиваемой неустойки. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 200 000 рублей.

В кассационной жалобе Горбань А.Н. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку заемные денежные средства ответчик вложил в предпринимательскую деятельность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что 12 декабря 2019 года между Горбанем А.Н. и Калиным В.П. заключен договор денежного займа в соответствии с условиями которого Калин В.П. получил от Горбаня А.Н. денежные средства в размере 712 000 рублей сроком до 9 января 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.6 договора за пользование суммой займа заемщик оплачивает 15% от суммы займа, а именно 106 800 рублей. Оплату за пользование суммой займа заемщик оплачивает одновременно с возвратом суммы займа.

Факт получения ответчиком Калиным В.П. денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12 декабря 2019 года, а также распиской от этой же даты.

Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Изменяя решение суда первой инстанции в части неустойки и снижая ее с 962 624 рублей до 200 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции учел сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательств, баланс между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о коммерческом использовании ответчиком полученных денежных средств, что исключает инициативу суда самостоятельно снижать неустойку, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами. Судом первой инстанции данное обстоятельство не было установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, снижая размер неустойки, указал норму материального права и обосновал необходимость ее применения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбаня А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина