Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2382/2021[88-4348/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие" к Буцковой Н.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Буцковой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось с иском к Буцковой Н.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого механические повреждения получил автомобиль "данные изъяты", застрахованный в ООО "СК Согласие" по договору КАСКО, в связи с чем во исполнение условий договора истцом было выплачено страховое возмещение в размере 642 297, 2 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое в досудебном порядке произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 299 474, 37 руб. По мнению истца, ущерб в части, превышающей лимит ответственности страхования по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда из расчета 642 297, 2 руб. - 400 000 руб.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. указанное решение было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. по вине ответчика, что подтверждается административным материалом, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль "данные изъяты". Поврежденный автомобиль, принадлежащий ООО "Стандарт", на момент ДТП был застрахован в ООО "СК Согласие" по договору КАСКО, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в размере 642 297, 2 руб. за восстановительный ремонт указанного автомобиля на СТОА ООО "ИЛАРАВТО".

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 642 297, 2 руб, включая счет на оплату от ООО "ИЛАРАВТО" от 27 июля 2018 г. за выполнение восстановительных работ, платежное поручение от 16 октября 2018 г. на оплату ремонта в рамках страхового возмещения.

На момент ДТП гражданская ответственность Буцковой Н.В. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое в досудебном порядке произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 299 474, 37 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "ЭКЦ "Независимость". Согласно заключению эксперта от 2 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом относимости повреждений после ДТП и износа деталей по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 270 000 руб, без учета износа - 490 700 руб.; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 524 297 руб.; восстановительный ремонт целесообразен.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, соответствующих норм права, исходил из того, что истец имеет право на возмещение ему виновником ДТП расходов, понесенных на оплату суммы страхового возмещения; взысканию подлежит сумма в размере 90 700 руб. (490 700 руб. - 400 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что в данном случае договорные отношения по добровольному страхованию между страховщиком и страхователем регулируются договором КАСКО, а потому причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, без применения Единой методики; стоимость восстановительного ремонта, оплаченная истцом, документально подтверждена, при этом СПАО "РЕСО-Гарантия" в досудебном порядке возместило истцу частично страховое возмещение; с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 242 297, 2 руб. (642 297, 2 руб. - 400 000 руб.).

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции фактически возложил на ответчика возместить весь ремонт поврежденного автомобиля, а не только ремонт повреждений, полученных в ДТП. Данные доводы заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 настоящего Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1072 данного Кодекса закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, по договору КАСКО истцом выплачено собственнику поврежденного в ДТП автомобиля ООО "Стандарт" страховое возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО "ИЛАРАВТО" в размере 642 297, 2 руб.

Согласно заключению эксперта от 2 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом относимости повреждений после ДТП и износа деталей по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет без учета износа - 490 700 руб, восстановительный ремонт целесообразен. При этом эксперт указал, что для восстановления транспортного средства после ДТП не были необходимы ремонтные работы, связанные с восстановлением следующих деталей: подножка левая, крыло переднее правое (входная коробка), бампер передний, ступенька, крышка номерного знака, крепежная втулка крышки номерного знака, накладка бампера левая, накладка бампера правая, заглушка бампера, кольцо заглушки, накладка капота, штифт капота, кронштейн бампера правый, ветроотражатель наружный правый, торец бампера справа, крышка бордюрного зеркала, защитное кольцо колеса, защитный брус задний, кронштейн номерного знака задний, задний мост, задняя подвеска, заглушки заднего бруса. Указанные детали не относятся к настоящему ДТП. В соответствии с характером ДТП они лежат вне зоны удара.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме принял в качестве доказательства документы, подтверждающие оплату истцом страхового возмещения в счет оплаты восстановительного ремонта, не учитывая выводы эксперта в рамках проведенной судебной автотехнической экспертизы об относимости повреждений с ДТП.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела и подлежащим доказыванию, являлось установление рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в связи с наличием договора КАСКО без учета повреждений, не связанных с ДТП.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 79 настоящего Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 87 данного Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Исходя из фактических обстоятельств дела и того, что обстоятельство, имеющее значение для дела, может быть подтверждено только заключением эксперта, суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы. Однако в нарушение этого судом данный вопрос не ставился, экспертиза не назначалась.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были, и выводы суда нельзя признать правильными.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи