Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2410/2021[88-4889/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жужлина С.И. к акционерному обществу "Прогресс" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива

по кассационной жалобе Жужлина С.И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жужлин С.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Прогресс" (далее по тексту - АО "Прогресс"), просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей ему квартиры по адресу: "адрес", в размере 233 496, 44 руб, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 26 мая 2020 г. исковые требования Жужлин С.И. удовлетворены частично. С АО "Прогресс" в пользу Жужлина С.И. взыскан ущерб в размере 131 463 руб, штраф в размере 69 731, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 8 000 руб, судебные расходы в размере 405 руб. С Жужлина С.И. в пользу ИП "Истомин Д.А." взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 22 880 руб.; с АО "Прогресс" в пользу ИП "Истомин Д.А." взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 29 120 руб.

Дополнительным решением Шатурского городского суда Московской области от 20 июля 2019 г. исковые требования Жужлин С.И. удовлетворены частично. С АО "Прогресс" в пользу Жужлина С.И. взысканы ущерб в размере 131 463 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 94 731, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 8 000 руб, судебные расходы в размере 12 925 руб. С Жужлина С.И. в пользу ИП "Истомин Д.А." взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 22 880 руб.; с АО "Прогресс" в пользу ИП "Истомин Д.А." взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 29 120 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г. решение Шатурского городского суда Московской области от 26 мая 2020 г. и дополнительное решение Шатурского городского суда Московской области от 20 июля 2020 г. изменены в части размера присужденных сумм ущерба, неустойки, судебных расходов. С АО "Прогресс" в пользу Жужлина С.И. взыскано в счет имущественного вреда 142 630 руб, неустойка - 192 550 руб, расходы по ксерокопированию документов - 381 руб. 25 коп, составлению отчета - 7 503 руб. С АО "Прогресс" в пользу ИП "Истомин Д.А." взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 31 720 руб.; с Жужлина С.И. в пользу ИП "Истомин Д.А." взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 20 280 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жужлин С.И. просит об отмене апелляционного определения в части взыскания с него в пользу ИП "Истомин Д.А." расходов за проведение экспертизы в размере 20 280 руб, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Жужлин С.И. является собственником квартиры по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом 11 по "адрес" в "адрес" осуществляется АО "Прогресс". 12 июля 2019 г. комиссией в составе представителей АО "Прогресс" в присутствии истца проведено обследование спорной квартиры, в ходе которого установлен залива квартиры истца в результате протечки кровли, о чем составлен акт о последствиях залива квартиры.

Разрешая спор по существу заявленных Жужлиным С.И. требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Жужлина С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Размер ущерба определен судом первой инстанции на основании выводов судебной оценочной экспертизы ИП "Истомин Д.А.", согласно которой величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба с учетом износа материалов составляет 131 463 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер ущерба должен быть определен без учета износа материалов, и согласно судебной оценочной экспертизы ИП "Истомин Д.А." составляет 142 630 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и в части распределения судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы.

Установив, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены на 61 %, суд взыскал в пользу ИП "Истомин Д.А." расходы на проведение экспертизы с АО "Прогресс" - 31 720 руб, с Жужлина С.И. - 20 280 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения вопроса о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной ИП "Истомин Д.А.", основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе. суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Учитывая, что Жужлин С.И, заявив требования о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 220 976, 44 руб, при рассмотрении дела размер исковых требований в указанной части не изменял, распределение судебных расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной ИП "Истомин Д.А.", правомерно произведено с соблюдением принципа пропорциональности, предусмотренного статьи 98 ГПК РФ и соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в обжалуемой части в кассационном порядке.

Доводов о незаконности апелляционного определения в остальной части кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам января Московского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жужлина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи