Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2455/2021[88-5170/2021]

N 88-5170/2021, N 2-1629/2019

город Саратов 26 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Шаминой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шаминой Т. В.

на определение мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района Саратовской области от 1 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа и апелляционное определение Калининского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2020 года, установил:

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шаминой Т.В. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 2 Калининского района Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Шаминой Т.В. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженности по кредитному договору в сумме 174 189 рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 341 рубля 90 копеек.

Шамина Т.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заявлении Шамина Т.В. указала, что пропустила процессуальный срок для подачи возражений, так как не получала копию судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района Саратовской области от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2020 года, Шаминой Т.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа было отказано.

В кассационной жалобе Шамина Т.В. ставит вопрос об отмене постановленных по настоящему гражданскому делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Заявитель полагает, что несвоевременное получение копии судебного приказа связано с нарушением работниками почтового отделения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства Связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно материалам гражданского дела, а также представленному заявлению Шамина Т.В. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес"

Также в материалах дела имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее факт направления в адрес регистрации Шаминой Т.В. копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Данный судебный приказ был возвращен в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.

С заявлением о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ Шамина Т.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год 4 месяца.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 121, 122, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 67, 68 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Шамина Т.В. надлежащим образом была уведомлена о вынесении судебного приказа, однако доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ею представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительного его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 67, 68 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Заявителем не было представлено доказательств, что неполучение корреспонденции произошло по независящим от нее обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что работники почтового отделения при доставке корреспонденции нарушили Правила оказания услуг почтовой связи, которые повлекли невозможность ее получения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство Шаминой Т.В. не представлено.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что в отчете об отслеживании почтового отправления фамилия содержит ошибку, что могло стать причиной ненадлежащего извещения, то он кассационной инстанцией отклоняется.

Так, из материалов дела следует, что на почтовом конверте, направленном заявителю, фамилия, имя, отчество, адрес доставки указаны правильно, без ошибок.

Наличие ошибки в отчете об отслеживании не влияет на возможность вручения отправления адресату, поскольку оно вручается исходя из тех данных, которые указаны на конверте.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района Саратовской области от 1 октября 2020 года и апелляционное определение Калининского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаминой Т. В. - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина