Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-2467/2021[88-4606/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Афанасьеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Добринского районного суда Липецкой области от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Афанасьеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12 августа 2013 года за период с 02 февраля 2018 года по 17 января 2020 года состоящей из процентов в размере 109 090 рублей, штрафных санкций, сниженных истцом добровольно до 80 967 рублей 76 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 001 рубль 17 копеек.

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 04 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Афанасьева А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме - 133 639 рублей 45 копеек, в том числе 108 638 рублей 28 копеек - проценты по кредитному договору, 20 000 рублей -штрафные санкции, уплаченная госпошлина - 5 001 рублей 17 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2020 года решение Добринского районного суда Липецкой области от 04 августа 2020 года в части взыскания неустойки изменено.

Взыскана с Афанасьева А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойка в размере 41 000 рублей.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: взыскать с Афанасьева А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты по кредитному договору в размере 108 638 рублей 28 копеек, неустойку в размере 41 000 рублей, возврат госпошлины в размере 5 001 рублей 17 копеек, всего 154 639 рублей 45 копеек.

Взысканы с Афанасьева А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе автор жалоб просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 августа 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Афанасьевым А.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 рублей под 0, 08% в день на срок 60 месяцев. Согласно условиям договора заемщик обязан до 12 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка ежемесячного платежа.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, заемщик обязан уплатить банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки, по которым определен период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А-40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Добринского районного суда от 08 августа 2018 года с Афанасьева А.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 12 августа 2013 года в сумме 513 421 рубль 20 копеек, из которой: сумма срочного основного долга - 72 949 рублей 07 копеек, сумма просроченного основного долга - 199 080 рублей 91 копейка, сумма срочных процентов - 1 213 рублей 87 копеек, сумма просроченных процентов - 143 182 рубля 14 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 66 995 рублей 21 копейка, штрафные санкции по просроченный основной долг - 15 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 15 000 рублей.

Из данного решения следует, что основной долг был взыскан в полном объеме, расчет процентов по кредиту был произведен по состоянию на 01 февраля 2018 года.

Ответчик Афанасьев А.Н. исполнил решение суда 27 мая 2019 года.

В настоящее время истец просит взыскать проценты за пользование кредитными средствами за период с 02 февраля 2018 года по 17 января 2020 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьей 819, 810, 809, 811, 307, 309, 310, 332, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, размер задолженности, пришел к выводу о расчете процентов и штрафные санкции по основному долгу за период с 02 февраля 2018 года и до даты перечисления денежных средств должником в Добринский РО СП УФССП России по Липецкой области (27 мая 2019 года), в связи с чем определилко взысканию 108 638 рублей 20 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкции в размере 80 967 рублей 76 копеек рассчитанной истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, признав такой размер необоснованно завышенным не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, снизил сумму подлежащую взысканию до 20 000 рулей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции и соглашаясь с выводами о наличии оснований для взыскания задолженности за период с 02 февраля 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 108 638 рублей 20 копеек, вместе с тем, установил, что выводы в части снижения штрафны санкций до 20 000 рублей сделаны с нарушением норм материального права, в связи с чем решение в указанной части изменил.

Руководствуясь требованиями статей 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что размер взыскиваемой неустойки с учетом ее снижения не может быть ниже однократного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в заявленный период.

Поскольку истец исчислил размер неустойки в сумме 80 967, 76 рублей, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установилразмер подлежащей взысканию неустойки в сумме 41 000 рублей, что не ниже однократной ключевой ставки Банка России.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки ниже двукратной ключевой ставки Банка России не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку выводы судом в указанной части мотивированы. Принимая решение о снижении неустойки с учетом требований статьи 333 ГК РФ, суды учитывали все заслуживающие внимания обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добринского районного суда Липецкой области от 04 августа 2020 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.Е. Солтыс

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.Г. Полынкова

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина