Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-2487/2021[88-4604/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргина Н.В. к Стреляевой И.В. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Каргина Н.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 07 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Каргин Н.В. обратился с иском в суд к Стреляевой И.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что 20 декабря 2009 года между Саевской О.И. и Стреляевой И.В. заключен договор займа на сумму 368 000 рублей. 27 января 2012 года между Каргиным Н.В. и Саевской О.И. был заключен брак, в связи с чем 22 августа 2012 года между сторонами по договору займа заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменены сведения о займодавце, с Саевской О.И. на Каргину О.И.

17 октября 2017 года Каргина О.И. умерла, наследниками после ее смерти являются Каргин Н.В, Саевский Д.В. и Митирева В.Н.

В октябре 2019 года истец обратился к Стреляевой И.В. с претензией о возврате денежных средств по договору займа в размере 1/3 доли от суммы займа, наследуемой им, как наследником к имуществу Саевской О.И.

Ответчиком денежные средства ему возвращены не были, в связи с чем Каргин Н.В. просил суд взыскать со Стреляевой И.В. в его пользу денежные средства в размере 122 667 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 653 рублей.

Решением Советского районного суда г. Орла от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 07 октября 2020 года, в удовлетворении требований Каргина Н.В. к Стреляевой И.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 декабря 2009 года между Саевской О.И. (займодатель) и Стреляевой И.В. (заемщик) заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого Саевская О.И. передала в заем Стреляевой И.В. денежные средства в размере 368 000 рублей, а заемщик обязалась вернуть денежные средства в указанном размере в обусловленный договором срок (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.2 договора займа, заемщик обязан вернуть указанную в п.1.1 настоящего договора сумму денежных средств в течение одного года с момента ее передачи заемщику. Последний срок возвращения займа 28 декабря 2010 года.

Саевская О.И. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, передав Стреляевой И.В. денежные средства в сумме 368 000 рублей, что подтверждается распиской.

Дополнительным соглашением N к договору займа от 22 августа 2012 года были внесены изменения в договор займа в части данных о займодавце Саевской О.И, указаны ее новые паспортные данные, а также изменена фамилия займодавца на Каргину, в связи со вступлением в брак с Каргиным Н.В.

17 октября 2017 года Каргина О.И. умерла.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, Каргин Н.В. направил в адрес Стреляевой И.В. претензию с требованием возвратить денежные средства по договору займа в размере 1/3 доли от суммы займа, ссылаясь на то, что является наследником к имуществу умершей Каргиной О.И. на ряду с сыном Саевским Д.В. и матерью Митиревой В.Н.

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения Каргина Н.В. в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 421, 807, 809, 810, 811, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ для обращения с настоящим иском, в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям истца начал течь с даты, установленной договор займа для возвращения ответчиком долга по договору займа, то есть с 28 декабря 2010 года, а с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа истец обратился в суд 21 марта 2020 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, который истек 28 декабря 2013 года.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что в результате подписания сторонами договора дополнительного соглашения 22 августа 2012 года, договор пролонгировался, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, соглашением изменены данные о займодавце, а не срок возврата денежных средств по договору займа. Кроме того, с указанной даты на момент обращения с иском в суд, также истекло более трех лет, в связи с чем ссылка истца на данное обстоятельство не мотивирована.

Каких-либо доказательств в подтверждение признания ответчиком суммы долга, частичного возвращения долга, что могло бы являться основанием для перерыва течения срока исковой давности, стороной истца не предоставлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также не состоятельны.

Доводы жалобы о том, что займодавец при жизни не обращалась к ответчику с требованием о возврате суммы займа по причине введения ее в заблуждение ответчиком о затруднительном материальном положении, также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку не отменяют того факта, что срок исковой давности для обращения в суд с иском пропущен.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 26 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каргина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.Е. Солтыс

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.Г. Полынкова

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина