Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2496/2021[88-4443/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-258/2020 по иску Утагановой Ларисы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Городок", МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о понуждении произвести перерасчет за некачественно оказанную услугу, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Утагановой Ларисы Алексеевны на решение Каменского городского суда Пензенской области от 10.06.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06.10.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Утаганова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Городок", МУП "Каменская горэлектротеплосеть", с учетом уточненных исковых требований, об уменьшении цены коммунальных услуг на 2 088, 76 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, а также неустойки в размере 2 005, 21 руб, указывая на то, что является собственником 1/2 доли в квартире, которую ответчики обеспечивают некачественным горячим водоснабжением. Учитывая, что 19.09.2019 г, 31.10.2019 г. температура горячей воды в квартире истца была +40, что значительно ниже нормы, Утаганова Л.А. обратилась к ответчикам с просьбой произвести перерасчет стоимости коммунальной услуги по ГВС, однако получила отказ. Действия ответчиков по начислению платы за горячее водоснабжение за указанные дни, по мнению истца, являются необоснованными, ущемляющими ее права, как потребителя, что причинило ей моральный вред.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 10.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06.10.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Утагановой Л.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Утаганова Л.А. является собственником 1/2 доли "адрес" в "адрес", управление которым с 22.06.2015 г. осуществляет ООО "УК Городок".

17.08.2017 г. между МУП "Каменская горэлектротеплосеть" и ООО "УК "Городок" заключен новый договор на горячее водоснабжение вышеуказанного многоквартирного дома.

ООО "УК "Городок", выставляя счета по оплате предоставленной ресурсоснабжающей организацией услуги, выступает в данном случае как агент и действует от имени МУП "Каменская горэлектротеплосеть".

Из актов обследования квартиры температура горячей воды в ванной комнате и кухне ДД.ММ.ГГГГ составляла 22 градуса, 31.10. 2019 г. температура горячей воды в ванной комнате составляла 26 градусов, в кухне 25 градусов (т. 1, л.д.12, 13).

За ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. жителям вышеуказанного жилого дома снижался тариф за ГВС на 0, 1%. Плата за ГВС истцу начислялась с учетом уменьшенного тарифа.

Впоследствии с учетом корректировки, произведенной в марте 2020 г, тариф по ГВС за октябрь 2019 г. был дополнительно снижен еще на 0, 1%, в итоге уменьшение стоимости услуги за сентябрь 2019 г. было на 0, 1%, а в октябре 2019г. на 0, 2%.

Согласно расчету МУП "Каменская горэлектротеплосеть", в результате неправильного расчета цены коммунальной услуги, исходя из спорных периодов, заявленных истцом, положение истца как потребителя коммунальной услуги не ухудшилось, поскольку согласно расчету истец должна была заплатить за услугу ГВС в сентябре 2019 г. 748, 05 руб, однако предприятие выставило к оплате сумму 747, 84 руб, а с учетом отклонений температурного режима, установленного актом от ДД.ММ.ГГГГ, истец должна заплатить за услугу ГВС 747, 58 руб, однако предприятие выставило к оплате сумму с учетом корректировки платы в марте 2020 г. в размере 747, 08 руб.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, п.п. 1.3, 2.2-2.4, 3.1.10 Санитарно-эпидемиологических правил и норм, ст. 161 ЖК РФ, п. 2, 15, 98, 104-111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходя из того, что за период оказания некачественной услуги по предоставлению горячего водоснабжения истцу производился расчет суммы оплаты с уменьшением платы на соответствующий процент, в зависимости от температуры горячей воды, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Установив, что доказательств нарушений прав Утагановой Л.А. при начислении платы за ГВС не установлено, суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, производного от основного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о перерасчёте платы за ГВС и взыскании компенсации морального вреда, поскольку окончательная оплата за ГВС с учётом корректировки ответчика произведена истцом без нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Проверяя доводы жалобы о том, что истцом оплата за ГВС на общедомовые нужды за спорный период была произведена без учёта корректировки, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необходимости начисления платы за ГВС по тарифу холодного водоснабжения, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 10.06.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06.10.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Утагановой Ларисы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи