Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2518/2021[88-4773/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Полынковой Е.Г, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Хвостова Александра Яковлевича к Гридневу Владимиру Адольфовичу, Сапронову Роману Сергеевичу о признании договоров об уступке прав требования недействительными

по кассационной жалобе Хвостова Александра Яковлевича

на решение Советского районного суда г. Липецка от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Кузнецова А.А. - представителя Хвостова А.Я. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хвостов А.Я. обратился к ответчикам Гридневу В.А, Сапронову Р.С. с требованием о признании недействительными договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ответчиками Гридневым В.А. и Сапроновым Р.С.

В обоснование заявленного требования истец Хвостов А.Я. указал, что на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2018 года с Сапронова Р.С. в пользу Хвостова А.Я. взысканы денежные средства в размере 6974263 руб. 94 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2018 года с Хвостова А.Я. в пользу Сапронова Р.С. взысканы денежные средства в размере 2045070 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сапронов Р.С. уступил право требования исполнения своего обязательства перед Хвостовым А.Я. ответчику Гридневу В.А. Договором определена стоимость права требования в размере 100000 руб.

Ответчик Гриднев В.А. на основании решения Советского районного суда г.Липецка от 8 ноября 2018 года являлся должником перед Хвостовым А.Я. в размере 6978826 руб. 35 коп.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2019 года с истца Хвостова А.Я. в пользу Сапронова Р.С. взысканы денежные средства в размере 808509 руб. 72 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сапронов Р.С. по договору уступил право требования исполнения обязательства перед истцом Хвостовым А.Я. ответчику Гридневу В.А. Определена стоимость уступки права требования 100000 руб.

Истец считал, что такая уступка права требования противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы истца, ибо уступка произведена между заинтересованными лицами, в результате заключения указанных договоров ответчик Сапронов Р.С. злостно уклоняется от исполнения судебных решений, а Гриднев В.А. на суммы 2045070 руб. 30 коп. и 808509 руб.72 коп. уменьшил свой долг перед истцом.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 9 июня 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хвостов А.Я. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Сапронова Р.С. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, по оспариваемому договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сапронов Р.С. передал ответчику Гридневу В.А. права (требования) к Хвостову А.Я. в размере 2045070 руб. 30 коп. на основании решения Октябрьского районного суда г.Липецка по делу N, по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. Объем прав (требований) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составлял 2045070 руб. 30 коп.

По оспариваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ Сапронов Р.С. передал Гридневу В.А. права (требования) к Хвостову А.Я. в размере 808509 руб. 72 коп, по решению Советского районного суда г.Липецка по делу N, по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. Объем прав (требований) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составлял 808509 руб. 72 коп.

Определениями судов произведена замена взыскателя Сапронова Р.С. на правопреемника Гриднева В.А. на основании вышеуказанных договоров.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка произведен зачет встречных однородных требований Хвостова А.Я. и Гриднева В.А. по исполнительным производствам.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2019 года Гридневу В.А, как должнику Хвостова А.Я, предоставлена рассрочка исполнения.

Отказывая в иске о признании недействительными договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ответчиками Гридневым А.В. и Сапроновым Р.С, суды исходили из того, что оспариваемые договоры цессии не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы истца Хвостова А.Я.

При заключении оспариваемых договоров уступки права требования сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договоры содержат описание уступаемого права, предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договоров не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца.

Суды разрешили спор, не установив в действиях ответчиков при заключении оспариваемых договоров цессии незаконного или недобросовестного поведения, посягательств на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 10, 166, 168, 382, 384, 388, 389.1 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 5, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, установив отсутствие нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми договорами цессии.

Доводы жалобы не основаны на вышеуказанных нормах материального права и разъяснениях практики их применения, относятся к обстоятельствам, находящимся за пределами предмета заявленного иска, что подробно мотивировано судами.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хвостова Александра Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: