Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2547/2021[88-5018/2021]

N 88-5018/2021

N 2-233/2020

г. Саратов 26 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО7 к страховому акционерному обществу "ВСК" о расторжении договора страхования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение Воронежского областного суда от 3 ноября 2020 г, установил:

решением Бобровского районного суда Воронежской области от 22 июня 2020 г. исковые требования Сысоева Д.С. к САО "ВСК" удовлетворены частично, договор страхования по полису N 1736Р от 3 марта 2017 г, заключённый между истцом и ответчиком, признан расторгнутым с 16 марта 2017 г, с САО "ВСК" в пользу Сысоева Д.С. взыскана денежная сумма, уплаченная в качестве страховой премии по договору страхования, в размере 1 400 руб, неустойка за период с 31 марта 2017 г. по 20 марта 2020 г. в размере 700 руб, штраф в размере 1 050 руб, судебные расходы в размере 132, 04 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взысканы расходы уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 27 августа 2020 г. САО "ВСК" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда от 22 июня 2020 г, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Представителем ответчика по доверенности Хованским А.Е. на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 27 августа 2020 г. подана частная жалоба.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 3 ноября 2020 г. частная жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, определением Бобровского районного суда Воронежской области от 27 августа 2020 г. САО "ВСК" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 22 июня 2020 г, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Представителем ответчика по доверенности Хованским А.Е. на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 27 августа 2020 г. подана частная жалоба.

Оставляя частную жалобу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходя из того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены документы, подтверждающие наличие обязательных квалификационных требований - высшее юридическое образование или учёную степень по юридической специальности, предоставляющие право на подписание и подачу частной жалобы обозначенным представителем, пришел к выводу о том, что частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку при рассмотрении дела в судебном заседании отсутствовали лица участвующие в деле, суд апелляционной инстанции был лишен возможности устранить указанный недостаток.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущенно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба, поданная от имени САО "ВСК", не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба обоснованно судом апелляционной инстанции была оставлена без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, и они не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья