Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2549/2021[88-4760/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к Новикову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Новикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 27.03.2013 года за период с 21.05.2015 года по 26.06.2018 года в размере 113585, 55 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3471, 71 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Орла от 9 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Новикова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 27.03.2013 года за период с 05.02.2017 года по 27.03.2018 года в размере 62781, 16 рублей, из которых основной долг - 25281, 26 рублей, проценты - 27499, 9 рублей, штрафные санкции - 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2083, 43 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 августа 2020 года решение Железнодорожного районного суда города Орла от 9 июня 2020 года изменено в части размера задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

С Новикова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 27.03.2013 года за период с 20.09.2016 года по 26.06.2018 года в размере 72554 рублей 23 копейки, из которых основной долг - 27409 рублей 07 копеек, проценты - 35145 рублей 16 копеек, штрафные санкции - 10000 рублей.

С Новикова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2465 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Орла от 9 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Новиковым А.В. заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил Новикову А.В. кредит в размере 67000 рублей, сроком погашения до 27.03.2018 года, под 0, 15% в день.

27.03.2013 года сумма кредита была перечислена банком на расчетный счет заемщика.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность по основному долгу - 36382, 15 рублей, по процентам - 59639, 51 рублей, по штрафным санкциям, сниженным истцом до 17563, 89 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, что привело к образованию задолженности, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам сроком исполнения до 05.02.2017 года (с учетом обращения в суд с иском 05.02.2020 года), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу банка задолженность за период с 05.02.2017 года по 27.03.2018 года в размере 62781, 16 рублей.

Апелляционная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласилась с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, но в ином размере. Поскольку, определяя размер задолженности, суд первой инстанции неправильно применил пропуск срока исковой давности по заявлению ответчика. В связи с чем апелляционная коллегия решение суда первой инстанции изменила, увеличив сумму взыскания.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 196, п. 1 ст. 204, ст. 330, п. 1 ст. 807, ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у банка права требовать взыскание с ответчика кредитной задолженности за период с 20.09.2016 года по 26.06.2018 года.

Суд апелляционной инстанции, определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, исходил из того, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), при которых исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В связи с чем определилначало течения срока исковой давности с учетом обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из чего срок исковой давности прекратил свое течение подачей истцом заявления о вынесении судебного приказа (19.10.2018 года) и продолжил свое течение после 05.03.2019 года (дата отмены судебного приказа), и с учетом даты обращения в суд с иском 05.02.2020 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек по платежам сроком исполнения до 20.09.2016 года. В связи с чем, взыскал в пользу истца задолженность за период с 20.09.2016 года по 26.06.2018 года в размере 72554 рублей 23 копейки, из которых основной долг - 27409 рублей 07 копеек, проценты - 35145 рублей 16 копеек, штрафные санкции - 10000 рублей. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, определилразмер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, и что такой срок был прерван в связи с признанием кредитора банкротом, несостоятелен к отмене судебных актов.

Суд правильно применил правила исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах - отдельно по каждому просроченному платежу, и исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, за три года, предшествующих предъявлению иска в суд, с учетом периода времени судебной защиты, и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям в отношении платежей, исполнение которых наступало до сентября 2016 года.

Иных доводов, по которым заявитель не согласен с вынесенными судебными актами, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 9 июня 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи