Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2561/2021[88-4813/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова П.П. к Чугунову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Чугунова И.Н. на решение Ногинского городского суда Московской области от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Дьяков П.П. обратился с иском к Чугунову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием трех транспортных средств. Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. и справкой о ДТП от указанной даты. В результате ДТП автомобилю истца как собственника "данные изъяты"" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Чугунова И.Н. не застрахована, поэтому у истца отсутствовала возможность возместить ущерб путем подачи заявления о возмещении убытков в страховую компанию. Ответчиком было инициировано проведение независимой экспертизы, по результатам которой на счет истца были переведены денежные средства в размере 152 000 руб. Истец также обратился за независимой экспертизой, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 475 870 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 9 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: "данные изъяты" под управлением Чугунова И.Н, " "данные изъяты"" под управлением К.П.Г... и " "данные изъяты"" под управлением истца как собственника. Виновником ДТП признан Чугунов И.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Чугунова И.Н. по полису ОСАГО не была застрахована. В счет возмещения ущерба ответчиком истцу была выплачена общая сумма в размере 152 000 руб, что подтверждается копиями расписок и платежными документами, и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Ренессанс страхование" по полису ОСАГО.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно отчету от 11 августа 2019 г. ИП Третьякова В.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 475 870 руб, с учетом износа - 207 193, 68 руб.

11 декабря 2019 г. истец обращался с досудебной претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 323 870 рублей, оставленной без удовлетворения.

В суде первой инстанции представитель истца пояснял, что в настоящее время автомобиль полностью отремонтирован на деньги истца, договоренности с ответчиком на определенную сумму не было.

Стороны ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, более того представитель ответчика отказался от назначения по делу судебной экспертизы, представив заявление.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ответчик, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО; между сторонами возникли деликтные правоотношения; стоимость восстановительного ремонта без учета износа установлена независимой экспертизой, ответчиком не оспорена; ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, при этом представитель ответчика отказался от назначения по делу экспертизы.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм право не допущено, поскольку доводы в кассационной жалобе связаны с неправильным толкованием норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не усматривается достижение между сторонами соглашения о стоимости ущерба и отсутствие у истца претензий к ответчику.

Доводы о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными в силу следующего. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, расходы на представительские услуги подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ г. на оказание юридических услуг между истцом и С.Д.М. стоимостью 50 000 руб. и подтверждением в договоре последним получения от истца указанной суммы в полном объеме. При этом суд первой инстанции, учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, разумность размера расходов, снизил их до 40 000 руб.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чугунова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи