Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2589/2021[88-5219/2021]

Дело N 88-5219/2021, N 2-418/2020

город Саратов 26 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Казакова Михаила Константиновича на решение мирового судьи судебного участка N 326 Раменского судебного района Московской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Казакова Михаила Константиновича к акционерному обществу "ЮИТ Московский регион" о защите прав потребителей, установил:

Казаков М.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "ЮИТ Московский регион" о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что заключил с ответчиком два предварительных договора, по условиям которых ответчик обязался заключить договоры купли-продажи машино-мест, в срок указанные объекты не были введены в эксплуатацию, договоры купли-продажи не заключены, денежные средства, оплаченные по предварительным договорам, истцу возвращены. Казаков М.К. просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока заключения договоров купли-продажи, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 326 Раменского судебного района Московской области от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Казакова М.К. отказано.

Апелляционным определением Раменского районного суда Московской области от 13 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 326 Раменского судебного района Московской области от 15 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казаков М.К. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 326 Раменского судебного района Московской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 2 июля 2017 года между Казаковым М.К. и АО "ЮИТ Московский регион" были заключены два предварительных договора N 83-ММ/32Р-П и N 84-ММ/32Р-П, на основании которых ответчик обязался в срок до 28 февраля 2019 года заключить договоры купли-продажи двух машино-мест площадью 13, 75 кв.м каждая в многоуровневой открытой надземной автостоянке, расположенной по адресу: "адрес"). Дополнительными соглашениями от 27 февраля 2019 года срок заключения договоров купли-продажи был продлен до 31 августа 2019 года.

В срок до 31 августа 2019 года основные договоры купли-продажи машино-мест заключены не были, ни одна из сторон предложение заключить основные договоры не направляла.

В ответ на заявления Казакова М.К. от 5 февраля 2020 года и от 24 февраля 2020 года АО "ЮИТ Московский регион" платежными поручениями от 27 февраля 2020 года перечислило истцу в счет возврата денежных средств по предварительным договорам денежную сумму в размере 500000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Казакова М.К, руководствуясь положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, поскольку основные договоры купли-продажи сторонами не заключены и ответчиком возвращены истцу полученные денежные средства, при этом предварительные договоры купли-продажи машино-мест не прошли государственную регистрацию и к данным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, соответственно, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения о долевом участии в строительстве, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока сдачи объекта недвижимости, компенсация морального вреда и штраф, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и приведенных выше положений закона, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 326 Раменского судебного района Московской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова Михаила Константиновича - без удовлетворения.

Судья