Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2614/2021[88-6161/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-Линия жизни", публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 октября 2020 г, Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Коропова М.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-Линия жизни", публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие", с учетом уточнения требований, просила признать договор страхования жизни N N от 14 июня 2018 г, заключенный между ней и ООО "ВСК-Линия жизни" недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; взыскать с ООО "ВСК-Линия жизни" уплаченную страховую премию в размере 100000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2018 г. по 31 октября 2019 г. в размере 10 334 руб. 93 коп, неустойку за период с 1 ноября 2019 г. по 10 декабря 2019 г. в размере 33000 руб, компенсацию морального вреда - 30000 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2016 г..ООО "СК "ВСК - Линия жизни" - страховщик и ПАО "БинБанк"-банк" заключили агентский договор N 2016/1125-ЛЖ, по условиям которого страховщик поручает, а банк обязуется от имени и за счет страховщика в порядке и на условиях, установленных этим договором, совершать действия по привлечению потенциальных страхователей по их желанию, при их выборе данного страховщика для заключения договоров страхования по программам страхования, указанным в Приложении N 1 к этому договору. Банк уполномочен осуществлять от имени и за счет страховщика следующие действия: консультировать страхователей по вопросам заключения договоров страхования; осуществлять сбор документов страхователей, необходимых для заключения договоров страхования; осуществлять расчет сумм страховых премий (взносов); оформлять и выдавать страхователям подписанные страховщиком договоры страхования/страховые полисы и Правила страхования по программе страхования, приведенным в Приложении N 1 к договору; осуществлять прием и перечисление на расчетный счет страховщика сумм страховых премий/страховых взносов, уплачиваемых страхователями по договорам страхования; принимать заявления о досрочном расторжении договора страхования, об изменении условий договора страхования передавать заявления страховщику в соответствии с инструктивными документами страховщика; организовывать подписание страхователями соглашений о досрочном расторжении договора страхования/дополнительных соглашений об изменении договора страхования, оформленных страховщиком и полученных от страховщика, и передавать их страхователям и страховщику в соответствии с условиями договора. Договоры страхования заключаются на условиях, определенных этим договором, правилами страхования страховщика и инструктивными материалами.

Заявление на страхование, декларация к заявлению на страхование заполняются страхователем собственноручно или уполномоченным сотрудником банка со слов страхователя или на основании документов, представленных страхователем. Банк обязуется разъяснять страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, а также лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их запросам положения, содержащиеся в правилах страхования и договоре страхования. Банк обязуется подготавливать и оформлять необходимые документы по программам страхования, указанным в Приложении N 1 к этому договору, в строгом соответствии с законодательством. Выдавать страхователям договоры страхования только после уплаты страхователем банку страховой премии. Срок начала действия договора страхования не может устанавливаться ранее срока уплаты страхователем банку страховой премии.

Договор заключен на неопределенный срок.

15 мая 2018 г. сторонами заключено дополнительное соглашение, которым согласованы условия о Программах страхования, в перечне которых указана и программа страхования "Линия роста. Рантье".

14 июня 2018 г. ООО "ВСК-Линия жизни" и Коропова М.П. заключили в соответствии с Правилами страхования жизни "Линия роста. Рантье" договор страхования, по условиям которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести единовременно страховую выплату, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и сроки, указанные в договоре. Договор заключен на условиях, указанных в страховом полисе, таблице выкупных сумм, инвестиционной декларации, Правилах.

По условиям договора страхователем, застрахованным лицом является Коропова М.П, выгодоприобретателем - Коропова М.П. (на случай смерти - Саплина Ю.В.)

Страховыми рисками являются: дожитие застрахованного до окончания срока страхования; смерть застрахованного по любой причине за исключением событий, наступивших при обстоятельствах, перечисленных в пункте 5 Правил; дожитие застрахованного до дат, указанных в разделе "Купонные даты и барьеры" страхового полиса; смерть застрахованного в результате несчастного случая.

Оплата страховой премии в сумме 100 000 руб. произведена 14 апреля 2018 г.

Судом установлено, что Коропова М.П. с заявлением в период охлаждения к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования и возврате 100% страховой премии не обращалась.

Условия договора страхования предусматривают дополнительный инвестиционный доход - базовый актив в соответствии с пунктом 2.3 Инвестиционной декларации, выплата которого производится в соответствии с пунктом 13 Правил.

Судом установлено, что на странице 3 страхового полиса собственноручной подписью Коропова М.П. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами, все положения договора, включая размер и порядок оплаты страховой премии, выплаты страховой и выкупной суммы, порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода, включая риски, связанные с инвестированием средств инвестиционного фонда, порядок расторжения и изменения договора, и другие условия понятны страхователю и застрахованному - Короповой М.П.

Также Коропова М.П. собственноручной подписью подтвердила, что все приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора получила. Собственноручные подписи Короповой М.П. также содержат: таблица выкупных сумм, инвестиционная декларация.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 166, 168, 178, 179, 200, 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, исходя из того, что при заключении спорного договора страхования истец не была лишена возможности ознакомиться с его текстом, все условия договора ей были разъяснены и понятны, она их согласовала, что подтвердила подписями, нарушений прав Короповой М.П. как потребителя со стороны страховой компании не имеется, правовых оснований для взыскания заявленных сумм суд не усмотрел.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом двусторонние и многосторонние сделки являются договорами.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке и по основаниям, установленным данным Кодексом. Иные основания и порядок признания сделки недействительной, кроме как указанные в законе, не могут быть признаны допустимыми.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Правильно применив указанные положения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив по материалам дела и представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, то обстоятельство, что воля Короповой М.П. была направлена на заключение именно договора страхования, а также то, что доказательства обратного истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Короповой М.П. иска.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что заключенный между сторонами договор страхования противоречит основам правопорядка и нравственности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 октября 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи