Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2624/2021[88-6162/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Гречихина Ивана Ильича на решение Северного районного суда г. Орла от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Аббасова Г.Н. обратилась в суд с иском к Гречихину И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ответчика разницу между фактически понесенными расходами и страховой выплатой, произведенной страхователем по договору ОСАГО в размере 150 152 руб.

Решением Северного районного суда г. Орла от 6 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Гречихина И.И. в пользу Абассовой Г.Н. в возмещение материального ущерба взыскано 114 166 руб. 85 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 196 руб. 48 коп, а всего 117 363 руб. 33 коп. На Абассову Г.Н. возложена обязанность передать Гречихину И.И. замененные в процессе проведенного ремонта запасные части автомобиля "Митсубиси Паджеро Спорт", согласно расходным материалам к заказ-наряду ИП Бутусова А.П. N Р00026190 от 17 декабря 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21112, под управлением Гречихина И.И. и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, под управлением Абассова С.А, принадлежащего на праве собственности Аббасовой Г.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 ноября 2019 г. водитель Гречихин И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Указанное постановление Гречихиным И.И. не обжаловалось.

На основании заявления истца от 6 ноября 2019 г. АО "АльфаСтрахование" выдало направление на ремонт у официального дилера автомобилей Mitsubishi - ИП Бутусова А.П.

15 ноября 2019 г. в письменном обращении истца в страховую компанию указано о необходимости использовать оригинальные детали для ремонта ее автомобиля и выразила согласие на доплату за ремонт в случае превышения размера его стоимости относительно размера, рассчитанного по Единой методике.

Судом установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заказ-наряду ИП Бутусова А.П. от 17 декабря 2019 г. составила 458 552 руб, страховой компанией оплачено 308 400 руб. и 150 152 руб. оплачено истцом. Также Аббасовой Г.Н. страховой компанией была выплачена величина утраты товарной стоимости ее автомобиля в размере 68 300 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта".

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" N 1621/2020 от 6 апреля 2020 г, действия водителя Аббасова С.А. с технической точки зрения не соответствуют положениям Правил дорожного движения РФ, регламентирующим рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию, в части движения в населенном пункте со скоростью выше 60 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ) и не выполнений требований положений абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ в части принятия возможных мер к снижению скорости (торможению) при возникновении опасности для движения, то есть водитель не только не предпринял мер к снижению скорости, но и при возникновении объективной опасности для движения увеличил скорость движения. Действия водителя Аббасова С.А. с технической точки зрения не соответствуют положениям Правил дорожного движения РФ (п. 10.1, п. 10.2) являются достаточным условием для возникновения дорожно-транспортной ситуации, которая в последствии привела к возникновению дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Водитель Аббасов С.А. имел техническую возможность избежать столкновения не только путем своевременного снижения скорости в момент возникновения опасности для движения, но даже при условии движения с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 5 ноября 2019 г. имеется вина как водителя Гречихина И.И, привлеченного к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, так и вина водителя Аббасова С.А, пришел к выводу об обоюдной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии в соотношении 90% у Гречихина И.И. и 10 % у Абассова С.А, взыскав в пользу истца с Гречихина И.И. 114 166 руб. и судебные расходы в сумме 3 196 руб. 48 коп, обязав истца передать Гречихину И.И. замененные в процессе проведенного ремонта запасные части автомобиля.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определена степень вины каждого водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 ноября 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи