Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2791/2021[88-4766/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Полынковой Е.Г, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова Б.В. к Никулиной Ю.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Никулиной Ю.И. к Аксенгову Б.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Никулиной Ю.И. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Аксенов Б.В. обратился в суд с иском к Никулиной Ю.И. о взыскании 290 121 рубля материального ущерба, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 1 500 рублей расходов по эвакуации автомобиля, 6 101 рубля 21 копейки государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 8 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Citroen C-Elysee и автомобиля Hyundai I 40, принадлежащего на праве собственности Никулиной Ю.И. Виновником ДТП была признана Никулина Ю.И. В связи с отсутствием у Никулиной Ю.И. полиса ОСАГО истец обратился с указанными исковыми требованиями к ней.

В ходе рассмотрения дела Никулина Ю.И. предъявила встречный иск к Аксенову Б.В. о взыскании 355 878 рублей материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом принадлежащего ей автомобиля, 25 000 рублей расходов на оплату двух экспертных заключений, 200 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 1 600 рублей расходов на оказание услуг правового и технического характера. В обоснование требований ссылалась на то, что виновен в ДТП Аксенов Б.В.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 сентября 2020 года, исковые требования Аксенова Б.В. удовлетворены частично. Взыскано с Никулиной Ю.И. в пользу Аксенова Б.В. 290 121 рубля материального ущерба, 10 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 1 500 рублей расходов по эвакуации автомобиля, 6 101 рубль 21 копейка расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Никулиной Ю.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановления суда первой и апелляционной инстанций отменить, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом, Аксенов Б.В. двигался на автомобиле Citroen C-Elysee в "адрес" на зелёный сигнал светофора. Автомобиль Hyundai I 40, под управлением Никулиной Ю.И. двигался по встречной полосе движения в направлении "адрес" и совершал маневр - поворот налево в сторону "адрес" на регулируемом перекрёстке.

ДТП произошло на полосе движения истца, Никулина Ю.И, совершая поворот на ул.Н.Казацкая, не уступила истцу дорогу.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Потапова В.О.- старшего инспектора ДПС, выезжавшего на место ДТП, материалами административного дела, схемой места ДТП, которая подписана участниками происшествия. На момент ДТП Никулина Ю.И. в письменных объяснениях не отрицала, что она совершала поворот налево, при этом зеленый светофор горел для полосы движения, по которой и двигался автомобиль Аксенова Б.В.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что вина Никулиной Ю.И. в дорожно-транспортном происшествии установлена и подтверждена совокупностью доказательств, а также принимая во внимание, что ответчиком гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована не была, правомерно пришел к выводу о взыскании с Никулиной Ю.И. материального ущерба в пользу Аксенова Б.В, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление такого рода обстоятельств как вина участников в совершении ДТП, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Никулина Ю.И. ходатайств о проведении экспертизы в суде не заявляла.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулиной Ю.И. - без удовлетворения.