Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2812/2021[88-5006/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности за хранение товара

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Сычева Е.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Светличной А.Б. о взыскании денежной суммы в счет неустойки за период с 30 мая 2018 г. по 26 февраля 2019 г. в размере 484 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной судом суммы; расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб, указав в обоснование иска, что что 21 марта 2018 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара по образцам, в соответствии с которыми ответчик обязалась поставить покупателю товар, указанный в заказе на общую сумму 492 058, 74 руб. Согласно пункту 2.6 договора срок поставки товара составляет 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Денежная сумма в размере 234 000 руб, указанная в качестве предоплаты в пункте 1.3 договора, была уплачена истцом 21 марта 2018 г. в кассу ИП Светличной А.Б. 9 июня 2018 г. истцом также была уплачена ИП Светличной А.Б. денежная сумма в размере 250 000 руб, всего ответчику была выплачена денежная сумма в размере 484 000 руб. Таким образом, доставка истцу мебели должна была быть осуществлена не позднее 29 мая 2018 г. Однако фактически товар был поставлен лишь 26 февраля 2019 г. 9 октября 2019 г. ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке выплатить неустойку, возместить моральный вред и убытки, однако претензия осталась без ответа.

ИП Светличная А.Б. обратилась в суд со встречными требованиями к Сычевой Е.С. о взыскании задолженности за хранение товара, указывая, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара по образцам, в соответствии с которым ИП Светличная А.Б. обязалась поставить покупателю товар, указанный в заказе клиента на общую сумму 492 058, 74 руб. По условиям договора покупателем изначально вносится предоплата в размере 234 000 руб, а после уведомления о поставке товара (посредством телефонного звонка, смс уведомления, сообщения по электронной почте) вносится оставшаяся сумма, установленная договором. 4 июня 2018 г. посредством телефонной связи покупатель Сычева Е.С. была уведомлена о том, что 8 июня 2018 г. заказ поступит на склад поставщика и будет готов к отгрузке покупателю, что подтверждается детализацией телефонных переговоров, а также счет-фактурами от 8 июня 2018 г. на поставленный товар, после чего Сычевой Е.С. 9 июня 2018 г. была внесена доплата по заказу в сумме 250 000 руб. Вместе с тем, покупатель Сычева Е.С. не была готова в установленный договором 20-дневный срок принять заказанный товар, так как не были окончены подготовительные ремонтные работы в ее квартире, о чем уведомила продавца, попросив оставить товар на хранение на складе продавца до момента окончания ремонтных работ. Когда ремонтные работы в квартире покупателя были окончены, она уведомила об этом продавца, и весь заказ был незамедлительно отгружен и доставлен покупателю 26 февраля 2019 г. Ссылаясь на пункты 2.10, 2.11 заключенного между сторонами договора, предусматривающие оплату за хранения товара, ИП Светлична А.Б. предъявила к Сычевой Е.С. встречные требования о взыскании задолженность за хранение товара в размере 592 930, 78 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2020 г. с ИП Светличной А.Б. в пользу Сычевой Е.С. взыскана денежная сумма в счет неустойки за период с 30 мая 2018 г. по 8 июня 2018 г. в размере 2 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб, а всего 19 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Сычевой Е.С. к ИП Светличной А.Б. отказано. С ИП Светличной А.Б. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. С Сычевой Е.С. в пользу ИП Светличной А.Б. взыскана задолженность за хранение товара в размере 2 420 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Светличной А.Б. к Сычевой Е.С. о взыскании задолженности за хранение товара отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Светличной А.Б. (продавец) и Сычевой Е.С. (покупатель) 21 марта 2018 г. был заключен договор купли-продажи товара по образцам N 141, по условиям которого, продавец обязалась продать покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар на сумму 492 058, 74 руб, перечень товара указан в заказе клиента N 141 от 21 марта 2018 г.

В соответствии с пунктом 1.3 договора предоплата в размере 234 000 руб. производится путем внесения наличными деньгами в кассу, либо на расчетный счет продавца, что и было сделано Сычевой Е.С. непосредственно после подписания договора 21 марта 2018 г. Согласно пункту 1.4 договора оставшаяся часть оплаты по заказу производится после уведомления покупателя о приходе заказа на склад поставщика, до отгрузки покупателю, посредством телефонного звонка, смс уведомления, сообщения по электронной почте. Покупатель согласен с вышеперечисленными видами уведомления.

Судом установлено, что 21 марта 2018 г. Сычева Е.С. внесла предоплату за товар ИП Светличной А.Б. в размере 234 000 руб. Последующая оплата Сычевой Е.С. в сумме 250 000 руб. была произведена 9 июня 2018 г.

В пункте 2.6 договора сторонами оговорено, что срок поставки товара на склад поставщика со дня внесения предоплаты, либо даты внесения изменений в заказ 45 рабочих дней.

Как усматривается из бланка реализации товаров N 83 от 26 февраля 2019 г, приобретенный Сычевой Е.С. товар ИП Светличной А.Б. был ей поставлен 26 февраля 2019 г.

Судом установлено, грузоотправителем - ООО "Диамант" 8 июня 2018 г. товар по образцам (в соответствии с договором N 141) был отгружен и передан грузополучателю - ИП Светличной А.Б.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что согласно пункту 2.6 договора N 141 от 21 марта 2018 г. срок поставки товара на склад поставщика со дня внесения предоплаты - 45 рабочих дней, предоплата была произведена покупателем Сычевой Е.С. 21 марта 2018 г, товар должен быть поставлен покупателю не позднее 29 мая 2018 г, тогда как товар был поставлен на склад 8 июня 2018 г, а 9 июня 2018 г. о поставке сообщено покупателю, доказательств, что непосредственная дата отгрузки была согласована на иную дату, не представлено, пришел к выводу, что просрочка поставки товара составила 10 дней. Определяя размер подлежащей взысканию с ИП Светличный А.Б. в пользу Сычевой Е.С. неустойки, определив период просрочки поставки товара 10 дней, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 2 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования ИП Светличной А.Б. о взыскании с Сычевой Е.С. задолженности за хранение товара, суд первой инстанции, исходя из пункта 3.1 договора N 141 от 21 марта 2018 г. согласно которого покупатель обязан в течение 20 рабочих дней с момента получения извещения продавца о поступлении товара получить товар, установив, что 9 июня 2018 г. ИП Светличная А.Б. известила Сычеву Е.С. о поступлении товара на склад, однако в установленный договором срок Сычева Е.С. не забрала товар со склада продавца, пришел к выводу об удовлетворении встречных требований и взыскании с Сычевой Е.С. в пользу ИП Светличной А.Б. платы за хранение товара. При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с Сычевой Е.С. в пользу ИП Светличной А.Б, суд первой инстанции исходя из буквального толкования содержания договора, пришел к выводу о взыскании с Сычевой Е.С. в пользу ИП Светличной А.Б. сумму за хранение товара в размере 2 420 руб.

С судебным постановлением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В судебных актах дано мотивированное толкование норм материального права, а именно статьей 167, 309, 330, 333, 421, 487, 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащих применению к спорным отношениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с Сычевой Е.С. в пользу ИП Светличной А.Б. суды обоснованно исходили из буквального толкования пункта 3.1 договора N 141 заключенного между сторонами, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи