Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2836/2021[88-4763/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Полынковой Е.Г, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой ФИО11, Кривулиной ФИО12 к Пызаровой ФИО13 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, по кассационной жалобе Пызаровой ФИО10 на решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, заслушав доклад судьи Полынковой Е.Г, представителя ответчика Пызаровой Ю.А. по доверенности Стульникова В.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Журавлева С.Ю, Кривулина Р.А. обратились в суд с иском к Пызаровой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что на основании соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ Журавлевой С.Ю. на праве собственности принадлежат 56/100 долей жилого дома по адресу: "адрес", Кривулиной Р.А. - 6/100 долей жилого дома, Пызаровой Ю.А. - 38/100 долей жилого дома. В пользовании Журавлевой С.Ю. и Кривулиной Р.А. находится "адрес", в пользовании Пызаровой Ю.А. - "адрес". Пызарова Ю.А. без согласования с истцами оборудовала пешеходную дорожку к "адрес" путем устройства насыпи и покрытия из тротуарной плитки, при этом уровень насыпи в месте примыкания к жилому строению "адрес" оказался выше уровня цоколя. Твердое покрытие пешеходной дорожки и насыпь под пешеходную дорожку с уклоном, значительно отличающимся от естественного рельефа местности, не обеспечивают возможность свободного стока талых и ливневых вод вдоль стен "адрес", приводя к застою и замачиванию стен жилого строения. Дорожка проходит около литера А3 цоколя стены комнаты N, которая находится в пользовании Журавлевой С.Ю. и Кривулиной Р.А. Из-за нарушения строительных норм стена части жилого дома Журавлевой С.Ю. и Кривулиной Р.А. мокнет, приходит в негодность, цоколь рушится, что несет угрозу и опасность для здоровья. Истцы неоднократно обращались к Пызаровой Ю.А. с просьбой освободить цоколь около жилого помещения и дать возможность отвести воду от дома, обустроить отмостку по периметру "адрес", но Пызарова Ю.А. не желает в добровольном порядке устранить нарушения.

С учетом уточнения, просили возложить на Пызарову Ю.А. обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа пешеходной дорожки (тротуарной плитки, бетона, щебня, песка), ступеней к ней и насыпи под пешеходной дорожкой около литера А3, цоколь стены комнаты N "адрес" длиной 3 м 90 см, шириной 1 м, на глубину согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", в начале литера А3 на высоту 747 мм и в конце литера А3 на высоту 1108 мм.

Решением "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Журавлевой С.Ю, Кривулиной Р.А. удовлетворены частично. Возложена на Пызарову Ю.А. обязанность: демонтировать пешеходную дорожку, проходящую вдоль стены помещения N литера А3 жилого 41 по "адрес" в "адрес", на ширину 1 м от стены помещения N литера А3, по длине стены помещения N литера А3 - 3 м 90 см, на глубину пешеходной дорожки, включая тротуарную плитку, бетон и иные составляющие пешеходной дорожки, до грунта; демонтировать ступени с покрытием из тротуарной плитки, являющиеся продолжением пешеходной дорожки, вдоль стены помещения N литера А3 жилого 41 по "адрес" в "адрес" на ширину 1 м от стены помещения N литера А3. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пызарова Ю.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушения судами принципов разумности и справедливости.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы Журавлева С.Ю, Кривулина Р.А. и ответчик Пызарова Ю.А. являются собственниками жилого дома, 1900 года постройки, площадью 154, 1 кв.м. и земельного участка, площадью 1673+/-14 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Журавлевой С.Ю. принадлежит 56/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 19/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Кривулиной Р.А, соответственно, 6/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 4/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Пызаровой Ю.А.- 38/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 9/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования жилым домом, согласно которому определен следующий порядок пользования жилым домом: в пользование Журавлевой С.Ю. и Кривулиной Р.А. переходят литер А2 прихожая, площадью 13, 1 кв.м, литер 2 жилой площадью 5, 5 кв.м, коридор литер 2 площадью 3, 2 кв.м, литер А2 жилая, площадью 16, 0 кв.м, литер А жилая, площадью 11, 3 кв.м, литер А3 цоколь кухня, площадью 11, 0 кв.м, литер А3 цоколь ванная, площадью 2, 6 кв.м, литер А3 цоколь туалет, площадью 0, 8 кв.м, литер А3 цоколь вспомогательная, площадью 3, 9 кв.м, А2 этаж 1 жилое площадью 13, 4 кв.м, А3 цоколь кухня, площадью 10, 8 кв.м, А3 цоколь вспомогательная 3, 5 кв.м, всего - 95, 1 кв.м, что составляет "адрес" (помещение 1 этаж цоколь, помещение 4 этаж 1, помещение 4 этаж цоколь на плане дома).

В пользование Пызаровой Ю.А. переходят литер 2 жилая площадью 14, 4 кв.м, литер А2 коридор, площадью 3, 8 кв.м, литер А2 санузел, площадью 3, 6 кв.м, литер 4 кухня, площадью 11, 1 кв.м, литер А4 жилая, площадью 10, 3 кв.м, литер А4 жилая, площадью 12, 2 кв.м, литер А4 подсобная, площадью 3, 6 кв.м, всего - 59, 0 кв.м, что составляет "адрес" (помещение 2 этаж 1 на плане дома).

Ответчиком Пызаровой Ю.А. на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", вдоль части литера А3 помещения N (столовая) и вдоль части литера А2 помещения N (жилая) по направлению к входу в "адрес" оборудована пешеходная дорожка шириной 2 м 10 см со ступенями, выполненная из тротуарной плитки, которая уложена по бетонному основанию.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями части 1 статьи 209, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, принимая во внимание заключения судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, установив, что пешеходная дорожка препятствует устройству отмостки, эксплуатации (обслуживанию) части жилого дома и водоотведению осадков (дождевой воды, талого снега) в части жилого "адрес" в "адрес", находящейся в пользовании Журавлевой С.Ю. и Кривулиной Р.А, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Журавлевой С.Ю. и Кривулиной Р.А, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о несоответствии способа устранения выявленных нарушений принципу разумности и справедливости не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заключениями строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Пызаровой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: